Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7029/2022[77-3406/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, судей Осадчего С.В, Тупицына М.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием

прокурора Филиппова А.П, осужденной Фазлиахметовой Л.П, её защитника - адвоката Касенова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Фазлиахметовой Л.П. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2022 года в отношении

Фазлиахметовой Людмилы Павловны, родившейся "данные изъяты" судимой:

- 16 апреля 2021 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, постановлением Осинского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года исправительные работы заменены на два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбыванию наказания не приступавшей, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу, Фазлиахметовой Л.П, оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Фазлиахметовой Л.П, под стражей со 2 сентября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2022 года с Фазлиахметовой Л.П. взысканы процессуальных издержки в сумме 6900 рублей.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденной Фазлиахметовой Л.П, её защитника - адвоката Касенова Р.Р, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Фазлиахметова Л.П. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 августа 2021 года в с. Елово Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная полагает, что суд постановилнезаконный и необоснованный приговор, при этом не учел, что преступление совершено ею в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Полагает, что ей назначено несправедливо суровое наказание, выводы суда о его виде и размере не соответствуют установленным судом обстоятельствам и сведениям о ее личности. По мнению кассатора, назначая наказание, суд не учел, что она судима за преступление небольшой тяжести, потерпевший простил ее, примирился с ней и просил не лишать ее свободы, оставлена без оценки совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств. Осужденная считает, что имеются основания для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, для применения ст.ст 64, 73, 76 УК РФ. Высказывает несогласие с определением суда апелляционной инстанции о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Еловского района Пермского края Копьев Д.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденной просит оставить её без удовлетворения, считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из содержания жалобы и показаний осужденной, она не отрицает причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ссылаясь на то, что ее действия были спровоцированы потерпевшим, она находилась в состоянии аффекта.

Судом правильно оценены показания осужденной, данные ею в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ею из личной неприязни удара ножом в грудь потерпевшего в ходе конфликта, сделан правильный вывод о том, что потерпевший действий, составляющих угрозу для ее жизни и здоровья не совершал, как подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которым после употребления алкогольных напитков между ним и осужденной возникла ссора, последняя нанесла ему удар ножом в грудь.

Суд обоснованно оценил, как свидетельствующие о виновности осужденной показания свидетелей "данные изъяты" об известных им обстоятельствах совершения преступления, согласно которым, после распития спиртных напитков между осужденной и "данные изъяты" возник конфликт, "данные изъяты" видел, что Фазлиахметова Л.П. стояла напротив "данные изъяты" удерживая в руке нож, он выхватил у нее и отбросил этот нож, а через 10-15 минут увидел раненого потерпевшего.

Показания свидетеля "данные изъяты" о состоянии здоровья потерпевшего до оказания медицинской помощи и его пояснениях о нанесении ему ножевого ранения осужденной, как и показаниями допрошенных в качестве свидетелей фельдшеров "данные изъяты" о травме и обстоятельствах госпитализации потерпевшего.

Признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания осужденной, потерпевшего и свидетелей суд объективно оценил, как согласующиеся между собой.

В качестве доказательств виновности осужденной при постановлении приговора суд обоснованно учел содержание протокола осмотра квартиры по адресу: "данные изъяты", карт вызова скорой медицинской помощи "данные изъяты"

Содержание указанных доказательств соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Оценив данные протокола осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей суд сделал обоснованный вывод о том, что Фазлиахметова Л.П. умышленно нанесла удар ножом потерпевшему в переднюю часть грудной клетки.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об умышленном нанесении осужденной удара ножом в грудную клетку потерпевшего при обстоятельствах указанных потерпевшим в признанных относимыми и допустимыми доказательствами показания последнего основан кроме того на заключении и показаниях эксперта "данные изъяты" согласно которому у потерпевшего обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, гемопневмотроракс справа, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся от ударного воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа.

Судами обоснованно учтены заключения экспертиз, согласно которым два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия являются кухонными ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными заводским способом, к холодному оружию не относятся, а имеющееся на толстовке "данные изъяты" повреждение могло быть причинено клинком каждого из двух ножей, изъятых при осмотре места происшествия.

Заключения экспертиз правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, нарушений требований закона при их назначении и производстве не допущено, они проведены в специализированном экспертном учреждении.

Ссылки осужденной о совершении преступления в состоянии аффекта, противоречат исследованным и обоснованно признанным относимыми и допустимыми доказательствам, согласно которым осужденная совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшим, информации о длительной психотравмирующей ситуации в которой находилась осужденная до совершения преступления стороной защиты не представлено, исследованные доказательства сведений об этом не содержит. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о нахождении осужденной в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

С учетом изложенного, выводы суда по всем доводам кассационной жалобы основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденной.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства, рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что суд предвзято отнесся к осужденной, не имеется.

На основании приведенных доказательств суд правильно пришел к выводу о совершении осужденной умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировал её действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденной, в том числе указанные в кассационной жалобе сведения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения её свободы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание первой медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, путем принесения извинения.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Суд обоснованно не учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие детей у виновной в связи с тем, что Фазлиахметова Л.П. лишена родительских прав.

Наказание, назначенное судом, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований обоснованно не установлено, поскольку осужденная совершила тяжкое преступление, ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Суд обоснованно назначил осужденной наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку приговором от 16 апреля 2021 года она была осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, которые ей заменены на 2 месяца лишения свободы в колонии поселении.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждению адвокату в суде апелляционной инстанции разрешен в соответствии с требованиями ч.5 ст. 50, п. 5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 32 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания суд в апелляционной инстанции выяснил отношение осужденной к возможности взыскания с нее процессуальных издержек и принял решение с учетом заявленного ею согласия с взысканием процессуальных издержек в указанной сумме (т.2 л.д. 176 оборот).

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены судебных решений судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2022 года в отношении Фазлиахметовой Людмилы Павловны, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2022 года о взыскании с Фазлиахметовой Л.П. процессуальных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи