Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7202/2022[77-3439/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием: осужденного Оболенских В.К, его защитника - адвоката Саранина Е.А, прокурора Юровских О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оболенских В.К, на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года в отношении

Оболенских Вячеслава Константиновича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 19 июня 2007 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного (с учетом последующего приговора, наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судимость по которому погашена) 10 сентября 2013 года по отбытии срока наказания, - 7 ноября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 19 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, освобожденного 3 ноября 2017 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством отбыто, снят с учета 2 ноября 2020 года по отбытии срока наказания, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Оболенских В.К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Оболенских В.К. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Оболенских В.К. под стражей с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступления осужденного Оболенских В.К, его защитника - адвоката Саранина Е.А, мнение прокурора Юровских О.В, суд

установил:

указанным приговором, постановленным в порядке Главы 40 УПК РФ, Оболенских В.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 28 июля 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривая управление автомобилем в состоянии опьянения, считает, что осужден незаконно в связи с тем, что, по его мнению, судимость по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ погашена и состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ его действия не образуют. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Пермского края Константинова О.И. считает, состоявшиеся судебные акты законными, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Оболенских В.К. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела; пояснил о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно, как обвинение, с которым он полностью согласен, так и последствия постановления приговора в особом порядке.

Вина Оболенских В.К. в совершении преступления обоснована собранными по делу доказательствами.

Признав, что обвинение, с которым согласился Оболенских В.К. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия, суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом обоснованно учтены сведения о том, что осужденному приговором от 7 ноября 2014 года помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, учтены правила погашения судимости, согласно которым судимость погашается только при условии отбытия или исполнения, как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. Судом верно учтено, что установленное этим приговором дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года отбыто Оболенских В.К. 2 ноября 2020 года, срок погашения судимости исчислен с 3 ноября 2020 года в соответствии с положениями ч.3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, оснований для оправдания осужденного обоснованно не установлено, с учетом сведений об управлении осужденным автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приводя доводы о необоснованной квалификации его деяния, осужденный указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть выходит за предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора постановленного в порядке Главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства содержит указание на то, что положения Главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены и понятны.

Судебное решение по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Как видно из приговора учтено, что Оболенских В.К. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по месту работы характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Оболенских В.К. суд признал и учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Каких - либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора в отношении осужденного, не усматривается.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений обоснованы, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд правильно учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Оболенских В.К, как основное, так и дополнительное соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд соглашается с назначенным осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции оценил все доводы жалобы осужденного и обоснованно отверг их.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемый приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года в отношении Оболенских Вячеслава Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий