Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-7217/2022[77-3419/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Хватова Г.О, Тупицына М.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Щеткина В.М, его защитника - адвоката Деревянко Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Деревянко Е.И, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года и приговора Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым

Щеткин Василий Михайлович, "данные изъяты" года рождения, несудимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Щеткина В.М. под стражей с период с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года в приговор внесено изменение: уточнено неверно написанное имя осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Деревянко Е.И. и осужденного Щеткина В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Щеткин В.М. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты" 18 июля 2021 года в г. Добрянка Пермского края, при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе адвокат Деревянко Е.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Анализируя доказательства по делу, утверждает, что осужденный Щеткин В.М. действовал в рамках необходимой обороны, защищаясь от нападения "данные изъяты", который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен и угрожал после проникновения в квартиру расправой осужденному. Учитывая обстоятельства произошедшего, в совокупности с нахождением потерпевшего в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, утверждает, что произошедшее явилось несчастным случаем. Ссылается в подтверждение данного довода на показания свидетелей, а также видеозапись произошедшего. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор, признав за Щеткиным В.М. право на реабилитацию.

В возражениях и.о. прокурора г. Добрянки Щанников О.С. излагает мотивы несогласия с доводами кассационной жалобы. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что обстоятельства дела установлены верно, а выводы судов им обоснованно соответствуют. Находит судебные решения законными, обоснованными и мотивированными как в части квалификации содеянного Щеткиным В.М, так и в части назначенного ему наказания. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которых сводятся к переоценке доказательств, основанной на собственном толковании законодательства и оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины Щеткина В.М. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину Щеткина В.М. в убийстве "данные изъяты" суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного Щеткина В.М, о том, что при установленных судом обстоятельствах он, находясь в состоянии обороны, не пускал "данные изъяты" на балкон, так как боялся его, при этом отмахивался шваброй, но ударов ей "данные изъяты" не наносил;

показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" пояснивших, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не пустил их домой, оскорбляя грубой нецензурной бранью, тогда "данные изъяты", несмотря на их уговоры, решилзалезть на балкон и через него попасть в квартиру; когда "данные изъяты". залез на балкон, Щеткин В.М. начал бить его по рукам шваброй, не давая залезть на балкон, они кричали Щеткину В.М, чтобы он прекратил свои действия, так как "данные изъяты". может упасть, но он продолжал свои действия, через некоторое время ноги "данные изъяты" соскользнули с карниза и он повис на руках на балконе, однако Щеткин В.М. держал перед ним заостренный в результате отлома кусок швабры не давая ему возможности залезть на балкон, в результате чего "данные изъяты". совался и погиб;

показания свидетеля "данные изъяты". о том, что она наблюдала произошедшее с соседнего балкона и кричала Щеткину В.М, чтобы он прекратил свои действия, что "данные изъяты" может упасть, на что Щеткин В.М. ответил "пусть падает";

показания свидетелей "данные изъяты", также сообщивших сведения об обстоятельствах совершения преступления и причастности Щеткина В.М. к его совершению;

протоколы осмотра места происшествия;

заключение судебно-медицинской экспертизы N 248 от 01 сентября 2021 года, в ходе которой установлено, что причиной смерти "данные изъяты" явилась сочетанная травма тела, включающая в себя открытую черепно-мозговую травму, закрытую травму груди, закрытую травму таза, закрытых переломов нижних конечностей, указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, получены прижизненно в короткий промежуток времени, возможно при падении со значительной высоты и последующего соударения о твердую поверхность;

протокол выемки с фототаблицей, видеозапись произошедшего, осуществленной свидетелем "данные изъяты".;

протокол осмотра предметов, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Щеткина В.М. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу сводятся доводы кассационной жалобы, не имеется. Как видно из материалов дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, проверены судами и оценены в совокупности со всеми материалами уголовного дела.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы адвоката, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу требований ст.401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом верно установлено, что между насильственными действами осужденного и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Именно в результате насильственных действий Щеткина В.М, потерпевший, находившийся снаружи балкона, на опасной высоте более 11 метров, не смог забраться на балкон, в ходе противостояния с осужденным обессилил и не имея возможности ни залезть на балкон, ни вернуться в подъезд, упал на козырек подъезда и далее на асфальтовую дорожку, получив травмы, не совместимые с жизнью. При этом, смерть потерпевшему была причинена осужденным умышленно, поскольку он безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность падения потерпевшего и наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти и допускал эти последствия.

Доводы стороны защиты о действиях Щеткина В.М. в состоянии обороны обсуждался судами и убедительно опровергнут со ссылкой на показания потерпевшей, свидетелей и видеозапись произошедшего. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что верно установив обстоятельства совершенного Щеткиным В.М. преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Щеткину В.М. суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Щеткина В.М, судом признано и учтено раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В частности, факт нахождения Щеткина В.М. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден приведенными доказательствами, а негативное влияние вышеуказанного состояния на поведение осужденного и характер совершенной им кражи, помимо всего прочего, следует из показаний самого осужденного.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Щеткину В.М. наказание, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Щеткина В.М, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Щеткину В.М. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенного в приговор изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года в отношении Щеткина Василия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи