Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7262/2022[77-3431/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Юровских О.В, адвоката Каташвили В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каташвили В.М. в интересах осужденной Боярченко Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении

Боярченко Татьяны Валерьевны, родившейся "данные изъяты" несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 августа 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Каташвили В.М, мнение прокурора Юровских О.В, суд

установил:

приговором Боярченко Т.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции "данные изъяты" - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 8 февраля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каташвили В.М. в интересах осужденной просит судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Считает, что приговор постановлен на основании противоречивых и ничем объективно не подтвержденных показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в осуждении Боярченко Т.М. в связи с тем, что ими в отношении последней были совершены неправомерные действия. Полагает, что судами не учтено отсутствие у сотрудников полиции "данные изъяты" правовых оснований для входа без согласия Боярченко Т.В. в ее жилое помещение, ее задержания с применением физической силы и специальных средств, а также доставления в отдел полиции. Кроме того, оставлены без оценки показания осужденной о том, что сотрудники полиции не представились, не предъявили служебные удостоверения, не разъяснили основания ее задержания и ее права. Судами не оценена незаконность действий сотрудников полиции в отношении осужденной, не установлено применение Боярченко Т.В. насилия к потерпевшему. Указывает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденной показания потерпевшего и свидетелей противоречивы. При оценке показаний потерпевшего судами не учтено, что последний после возбуждения в отношении Боярченко Т.В. уголовного дела совершил суицид, в связи с чем, по мнению адвоката, суды должны были проверить правильность восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, и возможность давать о них показания. Кассатор считает, что суды оставили без внимания отсутствие объективных следов применения насилия к потерпевшему, приводит доводы о необоснованности выводов судов о причинах отсутствия видеозаписи применения насилия к потерпевшему.

Считает, что показания "данные изъяты" содержат противоречия о количестве и локализации ударов, противоречат заключению эксперта, содержанию рапорта "данные изъяты" Полагает, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, нанесение удара невозможно. Обращает внимание на отсутствие у осужденной мотива для совершения преступления, считает незаконным отказ в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" приводит доводы о наличии у последних оснований для оговора Боярченко Т.В. Просит учесть, что после доставления осужденной в отдел полиции объяснения о применении насилия к потерпевшему у нее не отбирались. Приводит анализ видеозаписи и делает вывод о том, что, зафиксированные фразы не подтверждают применение насилия к "данные изъяты" Считает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о проведении видеотехнической экспертизы, судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшего и осужденной Боярченко Т.В, допросе "данные изъяты" в качестве свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

С субъективной стороны деяния, описываемые диспозицией ст. 318 УК РФ, совершаются только умышленно. Виновный сознает, что угрожает применением насилия или применяет насилие к представителю власти или его близким, и желает совершить эти действия. В зависимости от отношения к последствиям в виде причинения вреда здоровью умысел может быть прямым или косвенным.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ РФ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Указанное условие возлагает на органы предварительного расследования и суд в каждом случае разрешения вопроса о наличии в его действиях признаков преступления выяснять полномочия должностного лица, его права и обязанности, регламентированные в законах и иных нормативных правовых актах.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Аналогичные требования содержатся в п.4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти по ст. 318 УК РФ наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Диспозиция указанной нормы уголовного закона предполагает приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления норм закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершение представителем власти действий, в связи с совершением которых, к нему было применено насилие.

Как следует из постановления о привлечении Боярченко Т.В. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, в описании преступления, в совершении которого она обвиняется, отсутствует указание на нормы закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершения представителем власти действий, которым препятствовала осужденная.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения и давало основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

По настоящему делу данные требования закона не выполнены, оценка законности действиям потерпевшего не дана.

Суд апелляционной инстанции оставил данные нарушения без внимания.

С учетом изложенного, при наличии указанных обстоятельств могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ввиду существенного нарушения норм общей части УК РФ и норм УПК РФ приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - направлению прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Боярченко Татьяны Валерьевны отменить.

Уголовное дело направить прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий