Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7271/2022[77-3492/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, судей Осадчего С.В. и Тупицына М.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Филиппова А.П, лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование Слинкина А.В, его защитника - адвоката Писного В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Добрышевой В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 апреля 2022 года, которым в отношении

Слинкина Алексея Владимировича, родившегося "данные изъяты" года рождения, несудимого, отменены постановления Уватского районного суда Тюменской области от 10, 22 ноября 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Слинкина А.В, приговор Уватского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2021 года, которым Слинкин А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 30 000 рублей, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления на преступление средней тяжести, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ ввиду его малозначительности. За Слинкиным А.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления Слинкина А.В, в отношении которого прекращено уголовное преследование и его защитника - адвоката Писного В.Д, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Слинкин А.В. обвинялся в том что, являясь мастером Дорожного ремонтностроительного управления - "данные изъяты" "данные изъяты" - материально ответственным должностным лицом, 13 июля 2021 года, действуя умышленно, против воли собственника, в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, выражающееся в возможности давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания по доставке песка, используя водителя ДРСУ "данные изъяты" "данные изъяты" который не был осведомлен о его преступных намерениях, дал указание водителю ДРСУ "данные изъяты" загрузить в автомашину песок объемом 9 кубических метров (15 тонн) и доставить его по адресу: "данные изъяты" для "данные изъяты" Водитель ДРСУ "данные изъяты" доставил песок в указанном объеме "данные изъяты" за что последний передал 4500 рублей Слинкину А.В, через водителя "данные изъяты" Согласно выводам органа предварительного расследования Слинкин А.В, осуществил растрату принадлежащего "данные изъяты" имущества, не оприходуя данную операцию через бухгалтерию предприятия, тем самым похитил, путем растраты вверенное ему имущество - песок, в количестве 9 кубических метров, стоимостью 360 рублей за 1 кубический метр, на общую сумму 3240 рублей, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями "данные изъяты" материальный ущерб на общую сумму 3240 рублей. Указанные действия квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения:

Постановлениями Уватского районного суда Тюменской области от 10, 22 ноября 2021 года было отказано в прекращении уголовного дела в отношении Слинкина А.В. в связи с малозначительностью. Приговором того же суда от 23 ноября 2021 года, Слинкин А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 30 000 рублей, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления на преступление средней тяжести.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 апреля 2022 года указанные судебные акты отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Слинкина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ ввиду его малозначительности, с признанием права на реабилитацию.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Добрышева В.А, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 апреля 2022 года является незаконным, выводы суда о малозначительности совершенного деяния, по мнению автора жалобы сделаны без учета обстоятельств совершенного преступления, использования Слинкиным А.В. при совершении деяния своего служебного положения. Приводит содержание приказа о приеме Слинкина А.В. на работу, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции Слинкина А.В, приводит обстоятельства совершения деяния, обращает внимание на то, что он возместил ущерб после начала проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а в результате деяния Слинкина А.В, использовавшего автомашину КАМАЗ, была повреждена линия электропередач. Кассатор полагает, что судами не учтен статус юридического лица, которому причинен ущерб в результате хищения и изменение им организационно - правовой формы. Просит отменить апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование Писный В.Д. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы противоречащими содержанию обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Слинкина А.В. приговора, постановлений об отказе в прекращении уголовного дела, и с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, обоснованно прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Приведенный в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Слинкиным А.В. деяния, размер материального ущерба, причиненного "данные изъяты" и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам указанного юридического лица, свидетельствуют, как верно указал суд апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Сам по себе способ совершения деяния Слинкиным А.В. без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Мотивы, приведенные в обоснование этих выводов, представляются верными.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции обоснованно не учел сведения об изменении организационно - правовой формы "данные изъяты" информацию о том, что для совершения деяния использовалась автомашина КАМАЗ, а также то, что в результате действий водителя этой автомашины произошел обрыв линии электропередач, поскольку суды в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ рассматривают уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционной жалобы и в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения об отмене указанных судебных актов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Прекращая уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, как того требует закон (п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ), обоснованно признал за Слинкиным А.В. право на реабилитацию.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Слинкина Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Добрышевой В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи