Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7341/2022[77-3648/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Субботина А.А., при секретаре Махмутовой А.А., с участием: осужденной Пылевой Е.А., ее защитника - адвоката Агеевой М.Н., прокурора Кротова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пылевой Е.А., кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года в отношении

Пылевой Елены Александровны, родившейся "данные изъяты" судимой:

- 11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, - 28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, - 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2018 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от 11 июля 2017 года и 28 сентября 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания 11 сентября 2018 года, - 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания 25 декабря 2019 года, осужденной:

- 2 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 4 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, - 1 апреля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 2 декабря 2020 года и 4 декабря 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - 21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 чст.158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 1 апреля 2021 года, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пылевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Пылева Е.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пылевой Е.А. под стражей в период с 1 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Пылевой Е.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 30 536 рублей 37 копеек.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 16 июня 2021 года в отношении Пылевой Е.А. изменен: исключено указание на частичное сложение наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 1 апреля 2021 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на зачет в срок наказания в виде лишения свободы срока содержания под стражей с 1 апреля 2021 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчающим наказания обстоятельством, при назначении наказания за совершение 10 сентября 2020 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ признано возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества. Наказание за совершение 10 сентября 2020 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчено до 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Пылевой Е.А. 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня до 17 ноября 2021 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования "данные изъяты" удовлетворены частично, с осужденной взыскано 12 511 рублей 67 копеек.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 16 июня 2021 года оставлен без изменений.

Заслушав, выступление осужденной Пылевой Е.А, ее защитника - адвоката Агеевой М.Н, мнение прокурора Кротова А.В, суд

установил:

Пылева Е.А. признана виновной и осуждена за совершение 21 июня 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" стоимостью 12 511 рублей 67 копеек, а также за совершение 10 сентября 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" стоимостью 18 025 рублей.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части назначения ей вида исправительного учреждения, считает, что ей немотивированно назначена исправительная колония общего режима, при оценке ее личности не учтено, что она имеет постоянное место жительства, была трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, не состоит на специализированных учетах, осуществляла уход за матерью, которая является инвалидом "данные изъяты". Делает вывод об отсутствии препятствий для назначения ей более мягкого вида исправительного учреждения. Ссылаясь на полное признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие у нее заболеваний, совершение преступлений небольшой тяжести, просит изменить состоявшиеся судебные акты и назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Пылевой Е.А, считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что мировой судья постановилв приговоре об отбывании наказания Пылевой Е.А, осужденной за преступления небольшой тяжести, в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, мотивировав решение тем, что осужденная ранее отбывала лишение свободы и совершила преступления вскоре после условного осуждения. По мнению автора представления, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года, мировым судьей в приговоре не приведено каких - либо надлежащих мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости назначения Пылевой Е.А. для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Считает необоснованным указание в приговоре на совершение Пылевой Е.А. преступлений вскоре после условного осуждения, поскольку на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, она не имела условного осуждения по другим приговорам. Указывает, что суд апелляционной инстанции сослался лишь на надлежащую мотивировку выбора судом первой инстанции вида исправительного учреждения. Просить судебные решения изменить, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Пылевой Е.А. в колонии-поселении, в срок лишения свободы зачесть время содержания Пылевой Е.А. под стражей с 16 июня 2021 года до 17 ноября 2021 года в соответствии с п. "в" ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденной по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, автором жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Пылевой Е.А. наказания указанные требования не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче ей признательных объяснений, как по эпизоду от 21 июня 2020 года, так и по эпизоду от 10 сентября 2020 года, а также в том, что в ходе дознания давала правдивые и полные признания, в которых поясняла об обстоятельствах преступлений, на основании п. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее матери, положительную характеристику с места работы.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Наказание по каждому преступлению назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ

Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденной недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Пылевой Е.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 56 и 60 УК РФ.

В то же время, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и представления, заслушав мнение прокурора и осужденной, суд находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч.1 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил Пылевой Е.А, совершившей преступления небольшой тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав решение тем, что Пылева Е.А. ранее отбывала лишение свободы и совершила преступления вскоре после условного осуждения. Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, не учтено, что на момент совершения преступлений, Пылева Е.А. не имела условного осуждения по другим приговорам.

Таким образом, мировым судьей необходимость назначения Пылевой Е.А. для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима не мотивирована.

Судом апелляционной инстанции это нарушение закона не устранено.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом кассационной инстанции.

Учитывая совершение Пылевой Е.А. двух преступлений небольшой тяжести, исходя из установленных судом первой инстанции данных о личности осужденной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отбывать наказание ей надлежит в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Как следствие, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит исчислять согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года в отношении Пылевой Елены Александровны изменить.

Исключить указание на назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определить, что наказание Пылевой Елене Александровне надлежит отбывать в колонии - поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16 июня 2021 года до 17 ноября 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий