Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7427/2022[77-3540/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Субботина А.А, Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Гейгера А.Н, его защитника - адвоката Магафуровой Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гейгера А.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного от 27 декабря 2021 года и приговора Копейского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года, которым

Гейгер Алексей Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 21 марта 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 мая 2018 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;

- 21 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 апреля 2019 мировым судьей судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание отбыто 21 февраля 2020 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Гейгеру А.Н. отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области от 21 февраля 2019 года и 26 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области от 21 февраля 2019 года и 26 марта 2019 года, Гейгеру А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Гейгера А.Н. под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Фаттахов А.З, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются и не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного от 27 декабря 2021 года приговор изменен: исключен из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания от 01 декабря 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Гейгера А.Н. и адвоката Магафуровой Н.М. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гейгер А.Н. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 11 августа 2020 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гейгер А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обвинение, указанное во вводной части приговора, - обвинительному заключению. Отмечает, что в случае изменения обвинения, должно предоставляться время для подготовки к защите. По его мнению, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. Так, из показаний потерпевшего следует, что он находился в состоянии опьянения, причинение телесных повреждений не подтвердил. Заявляет о том, что судом не учтены показания свидетеля "данные изъяты", которая опознала Фаттахова А.З. как лицо, которое нанесло потерпевшему удары ногой. Кроме того, свидетель "данные изъяты". не подтвердила в суде свои показания в части его (Гейгера А.Н.) опознания. Обращает внимание, что сотрудниками полиции не истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, не изъят у него сотовый телефон. Считает свидетеля "данные изъяты" Б.В, сотрудника полиции, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что суд не дал оценку показаниям Фаттахова А.З, который в присутствии адвоката признал вину в грабеже, при этом, давая показания о нанесении им (Гейгером А.Н.) ударов потерпевшему, оговорил его. Указывает, что противоречивость показаний Фаттахова А.З. подтверждают показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" Считает недопустимыми доказательствами: протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия ввиду нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, протокол проверки показаний на месте вследствие исправлений, нечитаемой даты проведения следственного действия, не исследования его в судебном заседании, протокол опознания ввиду присутствия оперативного работника, которой не указан в протоколе в качестве участвующего лица, выдуманного понятого, отсутствия сведений о лицах - статистах. Заявляет о необоснованном отказе суда в вызове понятых, присутствующих при опознании.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации содеянного Гейгером А.Н, так и в части назначенного ему наказания, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Гейгера А.Н. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ на основании совокупности исследованных судами доказательств, получивших в судебных решениях надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину Гейгера А.Н. в открытом хищении имущества "данные изъяты" "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд в приговоре обоснованно сослался на: показания самого осужденного, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 12 августа 2020 года и обвиняемого 13 августа 2020 года об обстоятельствах нанесения одного удара потерпевшему "данные изъяты" "данные изъяты". и хищении его сумки; показания осужденного Фаттахова А.З, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил о нанесении Гейгером А.Н. одного удара сзади в бок потерпевшего, от чего тот упал, после чего Гейгер А.Н. нанес ему еще не менее двух ударов руками по корпусу и забрал сумку потерпевшего; показания потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" на предварительном следствии и в судебном заседании о том, как познакомился с Гейгером А.Н. и Фаттаховым А.З, после чего кто-то из них одернул его и толкнул, отчего он упал в кусты, а, придя в сознание, не обнаружил сумку с находившимися в ней паспортом гражданина РФ, металлическими ключами, мобильным телефоном и денежными средствами в размере 2 500 рублей, затем девушка помогла ему встать, вызвала полицию и пояснила, что явилась очевидцем произошедшего; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты". на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего, очевидцами которых они явились.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину Гейгера А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, в частности: рапорт дежурного Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, которым зафиксировано сообщение "данные изъяты". о нанесении неизвестными телесных повреждений мужчине; протокол осмотра места происшествия с участием "данные изъяты" "данные изъяты".; протоколы выемки у "данные изъяты" "данные изъяты". коробки от сотового телефона, банковских справок о кредитных обязательствах и их осмотра; протокол выемки сотового телефона, протоколы очных ставок между Гейгером А.Н. и Фаттаховым А.З.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания оперуполномоченного Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области "данные изъяты". об обстоятельствах совершения преступления Гейгером А.Н, ставших ему известными из разговора последнего с Фаттаховым А.З. в его присутствии.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанного свидетеля, но лишь в той части, в которой ему стало известно об обстоятельствах совершения преступления Гейгером А.Н, ставших ему известными из разговора последнего с Фаттаховым А.З. в его присутствии.

Однако, исключение из числа доказательств показаний вышеуказанного свидетеля, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления в приговоре надлежащим образом обоснованы достаточной совокупностью доказательств.

При этом, несмотря на доводы жалобы осужденного, приведенные судами первой и апелляционной инстанций в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительны, а принятые решения соответствуют закону. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Доказательства по делу, в том числе протоколы принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденного, протокол проверки показаний на месте, действительно, содержит исправления, однако они удостоверены подписями участвующих лиц и печатью. Оснований для признания протокола осмотра происшествия с участием потерпевшего недопустимым доказательством не имеется. Так, следователь "данные изъяты" пояснила суду, что лица в состоянии алкогольного опьянения не допрашивались.

При этом, протокол предъявления лица для опознания от 01 декабря 2020 года из числа доказательств вины Гейгера А.Н. исключен судом апелляционной инстанции.

Опровергая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказательств оговора осужденного Фаттаховым А.З. суду не представлено.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей в постановлении обвинительного приговора в отношении Гейгера А.Н. судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке осужденным фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Правильно установив в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, суд верно, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, квалифицировал действия Гейгера А.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной юридической оценки содеянного Гейгером А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельным. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей - понятых "данные изъяты" осужденным отозвано.

Изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебных прений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции произведено в пределах полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, и соответствует указанной норме уголовно-процессуального закона. В ходе прений, после выступления государственного обвинителя, Гейгер А.Н. ходатайств о необходимости предоставления времени для подготовке к защите не заявлял.

При назначении наказания осужденному Гейгеру А.Н. суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гейгера А.Н, судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, частичное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Гейгера А.Н, на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 21 марта 2017 года.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

В связи с наличием в действиях Гейгера А.Н. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

При определении назначенного Гейгеру А.Н. наказания суд правомерно руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Принимая во внимание, что рассматриваемое тяжкое преступление совершено Гейгером А.Н. в период испытательных сроков по приговорам от 21 февраля 2019 года и от 26 марта 2019 года, судом обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ принято решение об отмене условных осуждений и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Гейгера А.Н, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Гейгеру А.Н. правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Гейгера А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведен верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенного в приговор изменения.

Иных оснований для изменения, либо отмены судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного от 27 декабря 2021 года в отношении Гейгера Алексея Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления Гейгером А.Н, ставших ему известными из разговора последнего с Фаттаховым А.З, как на доказательство вины Гейгера А.Н.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи