Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 7У-7431/2022[77-3423/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Завьялова А.В, Чистяковой Н.И, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, защитника-адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Прокопиева В.О. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Прокопиев Владимир Олегович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 27 марта 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

30 ноября 2018 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей 04 марта 2020 года и с 05 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" С.А, в пользу которого с Прокопиева В.О. взыскано в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Саитова А.Т, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопиев В.О. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц.

Преступление совершено 28 февраля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Прокопиев В.О. настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств его вины в совершении преступления, за которое осуждён. Утверждает, что обвинение основано только на показаниях свидетеля "данные изъяты" А.В, которые, по его мнению, даны им в состоянии опьянения со слов оперативных сотрудников. При этом полагает необоснованным, что суд, признав недопустимым доказательством явку с повинной "данные изъяты" Д.Г, необоснованно не признал недопустимыми данные в тот же день, что и указанная явка с повинной показания свидетеля "данные изъяты" А.В. Отмечает, что в ходе очной ставки свидетель "данные изъяты" А.В. изменил показания, сказав правду о том, что он не совершал преступления, а пытался его предотвратить. По мнению осуждённого, показаниям свидетеля "данные изъяты" А.В. доверять нельзя, поскольку он жительства и документов не имеет, ранее судим, показания давал без адвоката, в судебное заседание не явился. Ссылаясь на отсутствие сговора, просит исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства его вины приобщенное в судебном заседании письмо с извинениями в адрес "данные изъяты" С.А, поскольку им он пытался призвать потерпевшего к совести с целью дачи тем правдивых показаний. Суд необоснованно частично удовлетворил иск потерпевшего о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку он заявленные потерпевшим требования не признавал. Утверждает, что он юридически не судим, в связи с чем суд неправильно установилв его действиях особо опасный рецидив преступлений, тем более, что в судебных прениях государственный обвинитель просил признать в его действиях опасный рецидив. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный и снизить срок наказания.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом входить в переоценку установленных судом обстоятельств.

Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Прокопиев В.О. вину не признал, показал, что насилия к потерпевшему не применял, а напротив, оттащил от него "данные изъяты" Д.Г, который наносил удары лежащему на земле потерпевшему.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, показания Прокопиева В.О. признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки приведённым осуждённым в жалобе и судебном заседании суждениям о неверной оценке судом доказательств, допущенном обвинительном уклоне, нарушениях закона при производстве по делу, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах Прокопиева В.О, оценке представленных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего "данные изъяты" С.А. о том, что у него в автомобиле закончился бензин, с целью поиска канистры он зашёл на строительную площадку, где двое мужчин сначала нанесли ему руками не менее пяти ударов в область груди и более трёх ударов по лицу, а после его падения на землю нанесли не менее пятнадцати ударов ногами по различным частям тела, избиение прекратили по указанию подошедшего мужчины в форме охранника. В ходе предварительного расследования потерпевший по фотографии опознал Прокопиева В.О. как одного из мужчин, избивших его 28 февраля 2020 года.

Показания потерпевшего судом тщательно проанализированы, сделан верный вывод об отсутствии оснований для оговора им Прокопиева В.О, с которым он ранее знаком не был.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" Ф.А, из которых следует, что по просьбе брата "данные изъяты" С.А. он подъехал к его машине, находящейся у заправки, где увидел, что брат избит, отвёз его в больницу; брат ему сообщил, что его избили двое неизвестных мужчин на стройке, куда он зашёл в поисках канистры для бензина, а также данными в ходе предварительного расследования показаниями обвиняемого "данные изъяты" Д.Г. (впоследствии осуждённого приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, бывшего предметом проверки судом апелляционной и кассационной инстанции 26 апреля 2021 года и 30 сентября 2021 года соответственно) о том, что к находившемуся на территории строительной площадка потерпевшему "данные изъяты" С.А. они с Прокопиевым В.О. подбежали вместе, после чего потерпевшему были нанесены множественные удары, свидетеля "данные изъяты" А.В, согласно которым, вернувшись около 20:00 28 февраля 2020 года на территорию строительной площадки, увидел, что Прокопиев В.О. и "данные изъяты" Д.Г. ногами наносят удары неизвестному человеку, лежащему на земле, вмешался в происходящее, указав Прокопиеву В.О. на то, что территория просматривается камерами наблюдения, предложил потерпевшему покинуть территорию строительной площадки, что тот и сделал.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - строительной площадки, на которой на расстоянии одного метра от строительного вагончика (в котором осуждённый и свидетели распивали спиртное) обнаружены пятна бурого цвета; грязь, повреждения, пятна бурого цвета обнаружены и на одежде потерпевшего, что отражено в протоколе осмотра; справкой МАУ ГБ N 23 г. Екатеринбурга о том, с какими травмами "данные изъяты" С.А. поступил 28 февраля 2020 года в медицинское учреждение; заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализации и давности причинения, характере вреда, причинённого здоровью потерпевшего.

Вышеуказанные доказательства и иные, подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все значимые для дела обстоятельства судом были выяснены, каких-либо неясностей и неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осуждённого и требующих в силу ст. 14 УПК РФ толкования в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу своих выводов показания свидетеля "данные изъяты" А.В, данные им в ходе допросов на предварительном следствии, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае смерти свидетеля; тяжёлой болезни, препятствующей явке в суд; отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пп. 2-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В соответствии с подп. "е" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и пп. "d" п. 3 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учётом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очная ставка между Прокопиевым В.О. и свидетелем "данные изъяты" А.В. была проведена, сторона защиты имела возможность допросить свидетеля.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции оценил показания свидетеля "данные изъяты" А.В, данные им на протяжении всего предварительного расследования, правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям "данные изъяты" А.В, объяснившим изменение им показаний, пришёл к обоснованному выводу о причинах изменения свидетелем показаний в ходе очной ставки и верно положил в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе допросов, сопоставив их с другими доказательствами по делу.

Факт признания судом недопустимым доказательством явки с повинной "данные изъяты" Д.Г. не свидетельствует о необходимости признания недопустимыми всех остальных полученных в этот же период доказательств, в том числе первоначальных показаний свидетеля "данные изъяты" А.В. Предположения осуждённого о даче этих показаний "данные изъяты" А.В. в состоянии опьянения, под влиянием оперативных сотрудников и с их слов объективно ничем не подтверждены, при том, что оперативные сотрудники не располагали сведениями о деталях произошедшего. Конкретные детали стали ясны именно из допроса "данные изъяты" А.В, конкретизировавшего показания потерпевшего указанием на то, кто находился на территории строительной площадки, какие действия совершал. Его показания согласуются и с показаниями потерпевшего, сообщившего, что его избиение прекратил вмешавшийся мужчина, одетый в форменную одежду охранника, а, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в такой форме был только свидетель "данные изъяты" А.В.

Изложенные осуждённым в жалобе характеристики "данные изъяты" А.В. на оценку его показаний не влияют.

Письмо с извинениями в адрес "данные изъяты" С.А. также не было оставлено судом без внимания, оно оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Прокопиев В.О. являлся соисполнителем преступления, а не пресекал и не предотвращал его совершение, как он утверждал в своих показаниях и настаивает в кассационной жалобе.

Приведённые в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, с очевидностью подтверждают наличие у виновного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Выводы о доказанности причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего в приговоре мотивированы.

Обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору Прокопиеву В.О. не предъявлялось, в связи с чем оснований для исключения этого квалифицирующего признака не имеется. При этом в приговоре приведены мотивы признания доказанным наличия в действиях Прокопиева В.О. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц. Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Прокопиева В.О. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку в основу выводов о виновности Прокопиева В.О. суд положил также данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля "данные изъяты" А.В. об известных ему со слов "данные изъяты" А.В. обстоятельствах избиения "данные изъяты" Д.Г. и Прокопиевым В.О. на строительной площадке неизвестного мужчины.

Между тем, как явствует из материалов уголовного дела, эти показания были оглашены судом при отсутствии согласия стороны защиты, возражавшей против их оглашения, при том, что в ходе предварительного следствия очные ставки между Прокопиевым В.О. и свидетелем "данные изъяты" А.В. (в отличие от ситуации со свидетелем "данные изъяты" А.В.) не проводились, участие "данные изъяты" А.В. в судебном заседании обеспечено не было.

При таких обстоятельствах суд огласил показания данного свидетеля в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем показания свидетеля "данные изъяты" А.В. (т. 1 л.д. 151-153) подлежат исключению из числа доказательств виновности осуждённого.

Однако данное изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных отвечающих требованиям закона доказательств по делу, а вносимое изменение не свидетельствует об уменьшении объёма обвинения и не ставит под сомнение ни событие преступления, ни причастность к его совершению Прокопиева В.О, тем более, что свидетель очевидцем преступления не являлся, лишь пересказывал известное ему со слов "данные изъяты" А.В, показания которого, как указано выше, сторона защиты имела возможность оспорить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Прокопиеву В.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все представленные сведения о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья виновного и членов его семьи.

Считать, что этим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о достижении целей наказания исключительно назначением Прокопиеву В.О. реального лишения свободы судом мотивированы.

Вместе с тем при назначении наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение Прокопиевым В.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оставив без внимания, что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В нарушение вышеуказанного требования закона суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Прокопиевым В.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свой вывод о том, что именно указанное состояние способствовало совершению преступлений, не мотивировал, в приговоре не привёл обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно нахождение осуждённого в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

В связи с тем, что указанное нарушение уголовного закона также как и указанное выше устранимо на стадии кассационного производства по уголовному делу, судебная коллегия исключает из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Прокопиевым В.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Прокопиеву В.О. наказания, назначенного судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учётом предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наряду с исключённым обстоятельством, отягчающим наказание Прокопиева В.О, правильно признан рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений как особо опасный определён судом вопреки суждениям автора жалобы правильно, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Прокопиев В.О. совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за ранее совершённое в совершеннолетнем возрасте особо тяжкое преступление.

Ошибочное указание государственным обвинителем в ходе выступления в судебных прениях иного вида рецидива, равно как и приведённые в жалобе суждения об отсутствии судимости основанием к изменению приговора не являются, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся исключительно к полномочиям суда.

Судебная коллегия, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о личности Прокопиева В.О, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения как ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива исключают применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" С.А. разрешён судом с учётом положений ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ правильно. Непризнание Прокопиевым В.О. исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, равно как и не свидетельствуют о необходимости отмены приговора в указанной части.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора либо внесения в него других изменений, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года в отношении Прокопиева Владимира Олеговича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" А.В. (т. 1 л.д. 151-153) как на доказательство виновности, а также указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: