Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7449/2022[77-3606/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием осужденного Трубинова А.А. и его защитника - адвоката Березняковской Н.В, прокурора Кротова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трубинова А.А. и дополнениям к ней на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 декабря 2021 года в отношении

Трубинова Артема Анатольевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 28 февраля 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г..Перми от 26 июня 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - 15 апреля 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Ленинского районного суда г..Перми от 26 июня 2012 года, Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 июня 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - 30 января 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Ленинского районного суда г..Перми от 26 июня 2012 года, Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 июня 2017 года, постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 февраля 2011 года и 15 апреля 2011 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22 февраля 2013 года на основании постановления Ленинского районного суда г..Перми от 11 февраля 2013 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 июня 2017 года, постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года) условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня, - 20 января 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 июня 2017 года, постановления Кудымкарского городского суда

Пермского края от 9 июля 2021 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30 января 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 9 февраля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 июня 2017 года, постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года) по ч.1 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 января 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 августа 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2018 года (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года) в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 18 дней, снятого с учета 7 марта 2019 года по отбытии срока наказания, - 27 августа 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года) по ч. 1 ст.131, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденного по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтена в срок наказания отбытая Трубиновым А.А. часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года в период с 16 марта 2020 года по 16 августа 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Трубинова А.А. под стражей в период с 29 декабря 2020 года по 19 марта 2021 года и с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Трубинова А.А. и Жакова М.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 11 790 рублей, в пользу "данные изъяты" 10 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 8 500 рублей.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии с Трубинова А.А. - 10 062 рубля 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Жаков М.С, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав выступления осужденного Трубинова А.А, его защитника - адвоката Березняковской Н.В, мнение прокурора Кротова А.В, суд

установил:

Трубинов А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" стоимостью 11 790 рублей, "данные изъяты" стоимостью 10 000 рублей, "данные изъяты" стоимостью 8 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 26 февраля 2020 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трубинов А.А. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что уголовное дело рассмотрено односторонне, содеянному не дана надлежащая юридическая оценка, приговор постановлен незаконным составом суда, незаконно отказано в заявленных им отводах судье Фоминой С.А. и адвокату. Считает, что при оценке законности приговора не учтено, что 27 августа 2020 года этот же председательствующий выносила в отношении

него другой приговор, считает председательствующего заинтересованным в исходе дела. Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела, в результате которого 27 октября 2020 года был постановлен приговор, у него были разногласия с адвокатом Хариным А.Н, в связи с чем, по мнению осужденного, этот адвокат не мог представлять его интересы в дальнейшем. Указывает на повторное участие прокурора в рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на то, что в результате рассмотрения его заявлений об отказе от адвоката отдельное постановление в результате рассмотрения не вынесено. Полагает, что суд не учел снижение потерпевшими размера исковых требований и их пояснения о том, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости. Просит учесть, что при оценке размера ущерба незаконно учтены сведения из сети "Интернет", стоимость похищенного имущества определена без учета износа. Считает, что при постановлении приговора не учтено, что потерпевший "данные изъяты" не обосновал причинение ему ущерба в размере 5000 рублей. Осужденный просит провести экспертизу подписи прокурора утвердившего обвинительный акт, считает, что последним допущены нарушения. По мнению кассатора, при назначении наказания суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших, обращает внимание на то, что при постановлении приговора не учтено ухудшение состояние его здоровья в период отбывания наказания, в том числе диагностирование ему ряда заболеваний, не учтена его нетрудоспособность по состоянию здоровья, не приняты во внимание его доводы о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Кассатор просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ссылаясь на то, что умысел на кражу у него возник до того как он употребил спиртные напитки.

Просит отменить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек связанных с участием адвоката на стадии предварительного расследования, ссылается на то, что на указанной стадии рассчитывал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не оценено отсутствие у него возможности оплатить судебные издержки. Осужденный просит смягчить наказание, изменить судебные акты, уменьшив размер удовлетворенных исковых требований потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Кудымкарского городского прокурора Загуляев А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Так, суд, кроме показаний Трубинова А.А, данных им на стадии предварительного расследования, в которых он сообщал о том, что употребляя спиртные напитки он договорился с Жаковым П.С. совершить кражу чужого имущества из гаража, указал о том, что проникнув в чужой гараж, он вынес из него бензопилу и сварочный аппарат, а Жаков П.С. - две бензопилы, Как видно из показаний Трубинова А.А, он планировал продать это имущество и спрятал его. Суд правильно в основу приговора положил показания подозреваемого и обвиняемого Жакова П.С, данные им на предварительном следствии, согласно которым последний подробно сообщил о том каким образом и при каких обстоятельствах после совместного распития спиртных напитков договорился с Трубиновым А.А. похитить чужое имущества из гаража, сообщил о реализации им и Трубиновым А.А. этого умысла - сообщил обстоятельства совместного с Трубиновым А.А. хищения трех бензомоторных пил и сварочного аппарата.

Вопреки доводам жалобы осужденного относимость и допустимость этих показаний проверена судами, они признаны достоверными с учетом содержания показаний потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" сообщивших обстоятельства совершения хищений имущества и, согласующихся с признательными показаниями Трубинова А.А. и Жакова П.С, а также с показаниями свидетеля "данные изъяты" которому Трубинов А.А. сообщил о совершении им и Жаковым П.С. кражи имущества потерпевших.

Вышеперечисленные доказательства согласуются с исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия -гаража, копией гарантийного талона о приобретении "данные изъяты" бензомоторной пилы, сведениями из сети "Интернет" о стоимости бензомоторной пилы "STIHL MS 180", копией товарного чека о стоимости приобретенного "данные изъяты" сварочного аппарата "Ресанта САИ 250", копиями заочного решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июля 2017 года, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, актами описи и ареста имущества содержащего сведения о передаче "данные изъяты" двух бензомоторных пил стоимостью 5 000 рублей каждая.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденным в отношении имущества потерпевших по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилразмер ущерба с учетом стоимости каждого предмета хищения на момент совершения кражи, в том числе, с учетом фактического состояния похищенного имущества, имеющихся сведений о стоимости этого имущества, в том числе из сети "Интернет", показаний потерпевших о стоимости новых бензомоторных пил и сварочного аппарата и о техническом состоянии и стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которым обоснованно не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания Трубинов А.А. не заявлял о недоверии назначенному ему защитнику, позиция осужденного в судебном заседании поддержана его адвокатом, сведений об отказе Трубинова А.А. от участия адвоката в рассмотрении уголовного дела не имеется, осужденный 4 июня 2021 года в судебном заседании сообщил суду о том, что позиция с адвокатом Засухиным И.В. согласована, он согласен на участие этого адвоката в качестве его защитника. Мнение осужденного о разногласиях с адвокатом при рассмотрении другого уголовного дела не свидетельствует о нарушении его права на защиту по рассматриваемому уголовному делу. Право на защиту Трубинова А.А. обеспечено с учетом требований ст.ст. 49, 51 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы участие прокурора, адвоката и председательствующего судьи в рассмотрении другого уголовного дела в отношении этого же осужденного не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, сведений о наличии заинтересованности прокурора, адвоката и председательствующего судьи в его осуждении Трубиновым А.А. не представлено и судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайство осужденного об отводе судье, было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам рассмотрения которого судьей было вынесено постановление об отказе в отводе судьи.

В удовлетворении ходатайства осужденного об отказе от услуг защитника, суд обоснованно отказал, поскольку уголовное дело было назначено в особом порядке и участие защитника в соответствии с п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательном. Вопреки доводам жалобы, вынесение отдельного постановления по результатам рассмотрения такого ходатайства не требуется. При рассмотрении уголовного дела в общем порядке осужденный от услуг защитника не отказывался.

Суд полагает необоснованными доводы жалобы о нарушениях, допущенных при принятии прокурором решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом. Как видно, обвинительный акт утвержден соответствующим должностным лицом, оснований ставить под сомнение выполнение требований п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждению адвокату разрешен судами в соответствии с требованиями ч.5 ст. 50, п. 5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ. Как видно из протоколов судебных заседаний, суды выяснили отношение осужденного к возможности взыскания с него процессуальных издержек и приняли мотивированные и обоснованные решения с учетом известных сведений о состоянии здоровья Трубинова А.А. и его материального положения. Так, согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2021 года, после разъяснения положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, Трубинов А.А, сообщил об отсутствии у него хронических заболеваний и тяжелого материального положения, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции обоснованно учтено, что Трубинов А.А. при рассмотрении уголовного дела в общем порядке от участия защитника-адвоката не отказывался. Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного обоснованно мотивировал это решение отсутствием сведений об имущественной несостоятельности Трубинова А.А, верно указав, что ссылка осужденного на материальное положение не является основанием для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек.

При назначении наказания за совершение каждого из преступлений суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, согласно которым, Трубинов А.А. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, охарактеризован как с положительной, так и с отрицательной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, показания данные Трубиновым А.А. при производстве допроса в качестве свидетеля о совершении им хищения обоснованно не учтены в качестве явок с повинной, поскольку даны осужденным после возбуждения уголовного дела, с учетом содержащейся в них информации правильно признаны смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояния здоровья Трубинова А.А, как об этом ставит вопрос осужденный, правильно не установлено. Как видно, судом приняты исчерпывающие меры к установлению сведений о личности осужденного, в том числе к получению информации о состоянии здоровья последнего. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Трубинов А.А. и его сожительница "данные изъяты" о наличии у Трубинова А.А. каких-либо хронических заболеваний не сообщали, медицинские документы, информации о том, что он страдает хроническими, тяжелыми заболеваниями не содержат (т.5 л.д. 114, 140-150). Судом при постановлении приговора обоснованно учтено, что сведений о наличии у Трубинова А.А, его близких родственников и членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Вопреки доводам защиты, мнение потерпевших о назначении наказания обоснованно и мотивированно не принято судом первой инстанции во внимание.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Трубиновым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, привело к снижению внутреннего контроля за своими поступками и совершению преступления, которое, согласно исследованным доказательствам, в том числе согласно показаниям Жакова М.С. было вызвано желанием продолжить употребление алкоголя.

С учетом степени общественной опасности преступления и личности осужденного, наличия отягчающих наказание обстоятельств следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для замены Трубинову А.А. наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Трубинов А.А. совершил преступление до постановления приговора Кудымкарским городским судом Пермского края 27 августа 2020 года, окончательное наказание, ему правильно назначено с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, с зачетом отбытого им наказания и периода содержания под стражей из расчета один день за один день.

Назначенное судом наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, оснований для снижения наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ с учетом, подтверждающего размера причиненного потерпевшим, совершенным преступлением материального ущерба.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 декабря 2021 года в отношении Трубинова Артема Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий