Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7482/2022[77-3699/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Нарской М.Ю, Чистяковой Н.И, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Самандарзода Х.А, защитника-адвоката Полковниковой В.С, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Самандарзода Х.А. о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года, в соответствии с которыми

Самандарзода Хайриддин Ахлиддин, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей в период со дня фактического задержания - 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" участвующего в качестве переводчика, в части объяснения, полученного от Самандарзода Х.А. после его задержания, как на доказательства по делу;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Самандарзода Х.А. обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- деяние Самандарзода Х.А. переквалифицировано с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Самандарзода Х.А, адвоката Полковниковой В.С, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учётом внесённых в приговор изменений Самандарзода Х.А. признан виновным в том, что 16 октября 2019 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконно без цели сбыта приобрёл и хранил до момента задержания вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 11, 099 грамма, в крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый Самандарзода Х.А. ссылается на то, что вину в совершённом преступлении, как его квалифицировал суд апелляционной инстанции, он признал, написал явку с повинной, однако суд указанные обстоятельства при назначении наказания не учёл, назначив чрезмерно суровое наказание. При этом он, как иностранный гражданин, не имеет возможности освободиться от наказания ранее отбытия установленного судом срока, в связи с чем просит судебные решения изменить, снизить срок наказания до трёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Виновность Самандарзода Х.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания самого осуждённого о приобретении им наркотического средства для личного употребления; показания свидетелей "данные изъяты" о наличии оперативной информации о причастности Самандарзода Х.А. к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и задержании осуждённого; показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших своё участие в качестве понятых при производстве личного досмотра осуждённого, у которого было изъято вещество, впоследствии при проведении исследований, ход и результаты которых отражены в справке об исследовании и заключении эксперта, установленных как наркотическое средства определённого вида и массы.

Эти, а также иные подробно приведённые в приговоре с учётом внесённых в него изменений доказательства были судами обеих инстанций согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду апелляционной инстанции правильно квалифицировать действия Самандарзода Х.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Самандарзода Х.А. наказания, суд апелляционной инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все известные на тот момент данные о личности виновного, который ране не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства в "данные изъяты", влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции были признаны частичное признание вины, состояние здоровья родителей осуждённого, участие в материальном содержании своей семьи.

Заявления стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание Самандарзада Х.А. обстоятельством данное им объяснение в качестве явки с повинной безосновательны.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В частности, признательные показания могут быть учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытию и расследования преступления.

В материалах настоящего уголовного дела явка с повинной Самандарзода Х.А. отсутствует. Первоначальное же объяснение, на который фактически ссылается осуждённый и в котором Самандарзода Х.А. подробно сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, добровольно показал в своём телефоне переписку с иным лицом, сообщившим ему о местонахождении тайника с наркотическим средством, не оставлено без внимания суда апелляционной инстанции, признавшего данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считать, что установленным по делу данным о личности осуждённого и смягчающим обстоятельством судом апелляционной инстанции не дана должная оценка, как на то указывает сторона защиты, оснований не имеется.

Именно наличие указанных выше обстоятельств, в числе которых предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду при отсутствии отягчающих обстоятельств назначить Самандарзода Х.А. наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в размере, не превышающем две трети от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершённое им преступление.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые осуждённый обращает внимание в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Возможность применения в отношении Самандарзода Х.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чём приведены в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого. Мотивы такого решения в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия разделяет и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Назначенное Самандарзода Х.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а потому законных оснований для его снижения не имеется. Так, несовпадение ожиданий осуждённого с определённым судом второй инстанции размером наказания о нарушении закона не свидетельствует. Наличие у осуждённого иностранного гражданства не является препятствием для применения положений гл. 12 УК РФ, однако не может служить поводом к снижению наказания, иное противоречило бы требованиям ст. 4 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведены выводы суда по всем заявленным осуждённым доводам, а также мотивы принятых решений.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Самандарзода Хайриддина Ахлиддина о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: