Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7484/2022[77-3577/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, судей Поспелова Д.Г, Тупицына М.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Филиппова А.П, защитника осужденного - адвоката Обухова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Обухова А.С, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2021 года и приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года, которым

Кобзев Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по "данные изъяты".) к 3 годам лишения свободы со штрафом в семикратном размере 280 000 рублей, по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по "данные изъяты".) к 3 годам лишения свободы со штрафом в семикратном размере 280 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по "данные изъяты".) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере 200 000 рублей, по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по "данные изъяты") к 3 годам лишения свободы со штрафом в семикратном размере 280 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по "данные изъяты".) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по "данные изъяты".) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по "данные изъяты".) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере 175 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 800 000 рублей.

Мера пресечения Кобзеву Д.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.4, 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кобзева Д.А. под стражей с 20 января 2020 года по 2 марта 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 3 марта 2020года по 16 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания по стражей с 19 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2021 года приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года в отношении Кобзева Дмитрия Александровича изменен. Из описательно мотивировочной части приговора исключена ссылка на фамилию "данные изъяты", с указанием как "другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство". В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления адвоката Обухова А.С, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным в порядке Главы 40.1 УПК РФ Кобзев Д.А. признан виновным и осужден за совершение четырех покушений на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также за совершение трех посредничеств во взяточничестве, то есть непосредственных передач взятки по поручению взяткополучателя, либо иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении, либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно приговору, преступления совершены Кобзевым Д.А. в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Обухов А.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Полагает, что судом не выполнены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, не приняты во внимание сведения о том, что Кобзев Д.А. оказывал реальную существенную финансовую поддержку нетрудоспособным членам своей семьи. Указывает, что, нуждаемость близких осужденного в такой помощи, подтверждена материалами уголовного дела, которые не получили оценки при назначении наказания. По мнению адвоката, при назначении наказания не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о том, что осужденный имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не состоит на учете у врача психиатра - нарколога, посредственно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется соседями и сожительницей, занимался общественной деятельностью, имеет хронические заболевания. Просит изменить судебные решения, с учетом того, что осужденный вину не отрицал, в ходе предварительного и судебного следствия подробно описывал обстоятельства, при которых совершены преступления, добровольно предоставил сотрудникам полиции всю имеющуюся информацию для оперативной проверки, к административной ответственности не привлекался, впервые привлечен к уголовной ответственности, сведений о состоянии здоровья осужденного и состоянии здоровья его родственников, применить ст. 64 УК РФ, положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях прокурор г. Качканара Свердловской области Портнягин К.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании Кобзев Д.А. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела; пояснил о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно, как обвинение, с которым он полностью согласен, так и последствия постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание соблюдение Кобзевым Д.А. условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, с учетом того, что он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, суд, в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ пришел к верному выводу о возможности постановить приговор в отношении Кобзева Д.А, как в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд, изучив материалы уголовного дела, сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина осужденного в совершении инкриминированных преступлений обоснована собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как, три посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, либо иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как четыре покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, либо иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий является правильной, автором жалобы не оспаривается.

Судебное решение по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Рассматривая доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия учитывает, что при решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд на основании пп "г", "и" ч. 1 ст.61 УК РФ учел по всем преступлениям наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При таких данных, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, в том числе указанные в жалобе, учтены судом в полной мере. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание суд обоснованно не установил.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, данные о которой исследованы и приведены в приговоре.

При определении размера назначенного наказания судом учтены ограничительные положения, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, как за совершение каждого преступления, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершённых преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Кобзева Д.А, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен Кобзеву Д.А. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2021 года в отношении Кобзева Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи