Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7491/2022[77-3553/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Волосникова А.И, защитника осужденной Капраловой М.С. - адвоката Кучинского С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Капраловой М.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Качканарского городского суда Свердловской области от 14 октября 2021 года, которым

Капралова Маргарита Сергеевна, родившаяся "данные изъяты" года, судимая:

- 12 марта 2015 года Качканарским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от 26 сентября 2018 года, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденная 09 июня 2020 года с заменой неотбытой части на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 8 дней, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Капраловой М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 12 марта 2015 года, Капраловой М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания Капраловой М.С. под стражей с 27 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав прокурора Волосникова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Кучинского С.Ю, возражавшего против доводов кассационного представления, ухудшающих положение его подзащитной, судебная коллегия

установила:

приговором суда Капралова М.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного "данные изъяты", массой не менее 0, 637 грамма, то есть в значительном размере, а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного "данные изъяты", массой не менее 0, 778 грамма, то есть в значительном размере, в период с 11 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Капралова М.С. выражает несогласие с приговором, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при сборе доказательств по делу. В частности, указывает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в течение длительного времени не вызывалось необходимостью, поскольку у сотрудников полиции имелась возможность пресечь ее незаконные действия после того, как ими была установлена ее причастность к преступлению. Утверждает, что сотрудниками полиции не принято мер к установлению источника происхождения наркотического средства. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела повода для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает показания оперативных сотрудников недопустимыми доказательствами. Заявляет, что не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы по событию от 11 марта 2021 года. Вследствие указанного нарушения права на защиту полагает, что наркотическое средство по событию от 11 марта 2021 года, не может быть признано вещественным доказательством. Утверждает, что факт сбыта наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия не установлен. Оспаривает факт установления в ее действиях рецидива преступлений, вид которого признали особо опасным. Просит квалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признать в ее действиях рецидив преступлений, вид которого определить как опасный, смягчить наказание, либо прекратить дело по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что, разрешая вопрос о квалификации содеянного, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Капраловой М.С. незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере. Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая описание деяния, признанного судом доказанным, гласит о сбыте 12, 15, 31 марта 2021 года и 27 апреля 2021 года наркотического средства в размере, не образующем значительный. Обращает внимание, что в нарушение ст. 299 УПК РФ в приговоре не содержится сведений о том, какое из каждых установленных судом деяний, совершенных Капраловой М.С, квалифицируется по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона. Утверждает, что приговор содержит данные лиц, приобретавших наркотическое средство, без информации о принятых в отношении них процессуальных решений и без приведения причин, по которым указаны сведения о таких лицах. Считает, что Капраловой М.С. совершены действия, образующие состав незаконного сбыта наркотического средства, в том числе по их передаче потребителям, в ее действиях усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что неверная квалификация содеянного влечет назначение более мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного и личного виновной. Полагает, что окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Норма ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Капралова М.С. обвинялась, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, согласившись с предложенной органом предварительного расследования квалификацией содеянного Капрловой М.С, сделал вывод о том, что осужденная не смогла довести до конца свои незаконные умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, предъявленное Капраловой М.С. обвинение и приговор суда содержат указание на совершение Капраловой М.С. 11 марта 2022 года оконченного сбыта "данные изъяты" наркотического средства - производного "данные изъяты" массой 0, 473 грамма, 12 марта 2022 года оконченного сбыта "данные изъяты". наркотического средства - производного "данные изъяты" массой 0, 037 грамма, 15 марта 2022 года оконченного сбыта "данные изъяты" наркотического средства - производного "данные изъяты" массой 0, 041 грамма, 31 марта 2022 года оконченного сбыта "данные изъяты" наркотического средства - производного "данные изъяты" массой 0, 030 грамма, и 27 апреля 2022 года оконченного сбыта "данные изъяты" наркотического средства - производного "данные изъяты" массой 0, 056 грамма.

При таких данных, описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, противоречит мотивировке, использованной органом предварительного следствия при квалификации содеянного Капраловой М.С.

Судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания. Более того, суд первой инстанции повторил противоречия, изложенные в обвинительном заключении, в приговоре.

При таких обстоятельствах довод кассационного представления относительно наличия противоречий между описанием преступного деяния, которое указано в обвинительном заключении, и квалификации содеянного как менее опасного деяния, а также наличия в действиях Капраловой М.С. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как более тяжкого преступления, заслуживают внимания.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре в кассационном порядке приговора суда не истек, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства по данному уголовному делу, повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационного представление подлежит удовлетворению, приговор - отмене в полном объеме, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

Учитывая основания отмены судебного решения, судебная коллегия в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденной Капраловой М.С. и дополнений к ней, а также иных доводов кассационного представления прокурора, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая тяжесть инкриминируемого Капраловой М.С. преступления, исходя из обстоятельств дела и данных о ее личности, судебная коллегия в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки избрать в отношении Капраловой М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 14 октября 2021 года в отношении Капраловой Маргариты Сергеевны отменить, уголовное дело в отношении Капраловой М.С. вернуть прокурору г. Качканара на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Капраловой Маргариты Сергеевны, родившейся 12 июня 1982 года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 19 июля 2022 года до 19 октября 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи