Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7492/2022[77-3759/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иваницкого И.Н, судей Мухаметова Р.Ф, Янковской О.Н, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Бочоришвили В.И, его защитника - адвоката Матвеева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бочоришвили В.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2021 года

Бочоришвили Владислав Ираклиевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 23 сентября 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20 ноября 2013 года п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 6 октября 2014 по ч.1 ст. 162 УК РФ с применением 88 УК РФ, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 23 сентября 2013 года, 20 ноября 2013 года и 5 декабря 2013 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобождённого 12 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- 3 мая 2018 года по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18 октября 2018 года (с учётом апелляционного определения от 17 января 2019 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением с наказанием по приговорам от 3 мая 2018 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 августа 2020 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ (автомобиль "данные изъяты".) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (автомобиль "данные изъяты".) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (автомобиль "данные изъяты".) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (имущество "данные изъяты".) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Бочоришвили В.И. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из вводной части приговора судимость по приговору Нижневартовского городского суда от 5 декабря 2013 года в связи с её погашением в порядке, установленном ст. 95 УК РФ;

смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Бочоришвили В.И. 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление осуждённого Бочоришвили В.И, его адвоката Матвеева В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об отмене судебных решений по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

Бочоришвили В.И. признан виновным и осуждён за:

неправомерное завладение 4 октября 2020 года без цели хищения принадлежащим "данные изъяты". автомобилем, неправомерное завладение 4 октября 2020 года без цели хищения принадлежащим "данные изъяты" автомобилем, покушение 22 октября 2020 года на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим "данные изъяты" автомобилем, тайное хищение в период с 22 по 23 октября 2020 года денежных средств "данные изъяты" в размере 10 111 рублей, в том числе 5 111 рублей с его банковского счёта, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, находя приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание. Полагает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необходимо применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решениях с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование прокурор указывает, что, признавая наличие в содеянном Бочоришвили В.И. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба", суд не мотивировал решение в данной части. Кроме того, квалифицируя действия Бочоришвили В.И. по хищению денежных средств в размере 10 111 рублей, судом не учтено, что кража с банковского счёта "данные изъяты". совершена лишь 5 111 рублей. Отмечает, что Бочоришвили В.И. страдает психическим заболеванием, которое судом в качестве смягчающего учтено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования Бочоришвили В.И. обвинялся, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного Бочоришвили В.И, суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении им кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему "данные изъяты" однако доказательствами своё суждение не обосновал и не мотивировал.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ определение размера причинённого противоправными действиями ущерба по делам о хищениях является обязательным, так как данные обстоятельства влияют на правовую оценку действий виновного и подлежат доказыванию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Бочоришвили В.И. квалифицирующего признака хищения - причинение значительного ущерба потерпевшему, обоснование своих суждений также не привёл, какими-либо доказательствами не обосновал, несмотря на предусмотренные ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ широкие полномочия по проверке доказательств и наличие апелляционного повода - представления прокурора, одним из доводов которого являлась необоснованность приговора в части вывода о размере ущерба.

Поскольку оценка фактических обстоятельств дела и доказательств отнесена в силу требований уголовно-процессуального закона к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы кассационных представления и жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года в отношении Бочоришвили Владислава Ираклиевича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда, кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи