Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7583/2022[77-3784/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Осадчего С.В, Тупицына М.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Голубенковой Е.В, осужденной Кожевниковой Н.П. и ее защитника - адвоката Смирновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Кожевниковой Н.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2021 года и приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2021 года, которым

Кожевникова Нина Петровна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кожевниковой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании чч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ, времени нахождения Кожевниковой Н.П. под домашним арестом с 22 октября 2020 года до 19 ноября 2020 года из расчета два дня за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени ее содержания под стражей с 24 июня 2020 года до 22 октября 2020 года, с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление осужденной Кожевниковой Н.П. и адвоката Смирновой Н.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Голубенкову Е.В, полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кожевникова Н.П. признана виновной и осуждена за совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты", общей массой не менее 36, 11 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с июня 2020 года до 24 июня 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кожевникова Н.П. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и неоконченных по степени реализации преступных намерений, при назначении ей наказания подлежали применению положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ должны быть признаны и учтены: ее трудоустройство, положительная характеристика, отсутствие сведений об антиобщественном поведении. Заявляет, что состояние наркотического опьянения явилось поводом для совершения преступления. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, назначив принудительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации содеянного Кожевниковой Н.П, так и в части назначенного ей наказания, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Кожевниковой Н.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, автором жалобы не оспаривается.

Рассматривая довод осужденной о чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия учитывает, что при назначении Кожевниковой Н.П. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевниковой Н.П, судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Несмотря на доводы жалобы, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прями предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Совершение Кожевниковой Н.П. неоконченного преступления учтено судом при назначении наказания.

Сообщенные суду кассационной инстанции сведения о трудоустройстве Кожевниковой Н.П. какими-либо сведениями не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суду первой инстанции Кожевникова Н.П. о трудоустройстве не заявляла.

Характеристика Кожевниковой Н.П, наряду с иными данными о ее личности, учтены судом при назначении ей наказания, выводы о чем изложены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожевниковой Н.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

При определении размера назначенного наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными, доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм уголовного закона, регламентирующих порядок назначения уголовного наказания.

Учитывая вышеизложенное, отвергая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Кожевниковой Н.П, соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Кожевниковой Н.П, предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Кожевниковой Н.П. правильно определен на основании ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2021 года в отношении Кожевниковой Нины Петровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи