Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7622/2022[77-3607/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Логиной И.В, осужденного Зинатуллина М.Р, его защитника - адвоката Бондаренко Е.М, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зинатуллина М.Р. на апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года и приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года, которым

Зинатуллин Максим Расимович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности указанной в приговоре.

Меру пресечения в отношении Зинатуллина М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не отменять до вступления приговора в законную силу.

С Зинатуллина М.Р. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя - 70 000 рублей.

За гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска в части упущенной выгоды, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года приговор изменен, исключена из приговора ссылка суда на копию карты вызова скорой медицинской помощи, как на доказательство виновности Зинатуллина М.Р. в совершении преступления; исключено указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение на осужденного обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, постановлено считать Зинатуллина М.Р. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; местом отбывания наказания в виде лишения свободы Зинатуллину М.Р. определена колония-поселение; постановлено, что Зинатуллин М.Р. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно; срок отбытия наказания Зинатуллину М.Р. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; процессуальные издержки, затраченные потерпевшим "данные изъяты" на оплату услуг представителя - адвоката Бунина Д.В, в размере 70 000 рублей, постановлено возместить "данные изъяты" за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Зинатуллина М.Р. в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступления осужденного Зинатуллина М.Р, его защитника - адвоката Бондаренко Е.М, мнение прокурора Логиной И.В, суд

установил:

указанным приговором Зинатуллин М.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступления совершено 10 ноября 2020 года в г. Надыме Ямало- Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зинатуллин М.Р, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении апелляционного постановления, просит применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 3 года и с возложением обязанности. Считает, что суд первой инстанции правильно оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции об отмене условного осуждения полагает незаконными. В остальной части считает апелляционное постановление законным.

Надымский городской прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Толстых А.В. в возражениях на кассационную жалобу считает апелляционное постановление законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "а" ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной, автором жалобы не оспаривается.

Судебные решения осужденным по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушения уголовного закона, допущены.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3, ч 4 ст. 389 УПК РФ в апелляционном определении суд обязан указать основания полной (частичной) отмены (изменения) обжалованного судебного решения, мотивы принятого решения.

Согласно материалам дела, суд, постановивший приговор, при решении вопроса о применении к Зинатуллину М.Р. условного осуждения учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет ряд Благодарностей за активное участие в жизнедеятельности детского сада, который посещает его ребенок, Почетные Грамоты по месту работы, положительную характеристику, данную супругой осужденного "данные изъяты" обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. "г", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ является - наличие малолетних детей у виновного, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, несоблюдение потерпевшим ПДД РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, свидетельствующего о его желании встать на путь исправления, учитывая личность подсудимого, который характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Зинатуллина М.Р. без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя осужденному условное осуждение, указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности исправления Зинатуллина М.Р. без реального отбывания лишения свободы.

При этом каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтённых судом при его назначении, судом апелляционной инстанции в судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исключив указание на применение в отношении Зинатуллина М.Р. положений ст. 73 УК РФ, в нарушение ст. 389.28 УПК РФ не привёл мотивы принятого решения.

В этой связи, апелляционное постановление подлежит отмене, материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления, которым Зинатуллину М.Р. было определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение, он по настоящему делу подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года в отношении Зинатуллина Максима Расимовича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в ином составе суда.

Зинатуллина Максима Расимовича из-под стражи по настоящему делу освободить.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий