Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7636/2022[77-3756/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иваницкого И.Н, судей Мухаметова Р.Ф, Янковской О.Н, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Бородулина В.Н. и его защитника - адвоката Капикяна Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Капикяна Н.В. в интересах осуждённого Бородулина В.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года.

Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года

Бородулин Василий Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 14 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Бородулина С.Н. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление осуждённого Бородулина В.Н. и его защитника - адвоката Капикяна Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Бородулин В.Н. признан виновным и осуждён за убийство "данные изъяты"В, совершённое 13 января 2021 года в пос. Харп Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об изменении судебных решений, переквалификации действий Бородулина В.Н. на ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование указывает, что Бородулин В.Н. не оспаривает причинение "данные изъяты" телесных повреждений, однако смерть последнего наступила по неосторожности, из-за осложнений, которые развились в результате острой кровопотери через 26 дней после происшествия, поскольку "данные изъяты". была некачественно оказана медицинская помощь. Полагает, что сотрудники полиции спровоцировали Бородулина В.Н. на высказывания убить "данные изъяты", как защитную реакцию. Считает, что судами необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытка Бородулина В.Н. оказать медицинскую помощь "данные изъяты". при помощи свидетеля "данные изъяты" Просит о снижении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, поскольку потерпевшая "данные изъяты" не представила доказательств причинения ей нравственных страданий.

В возражениях потерпевшая "данные изъяты" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Бородулина В.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осуждённого о нанесении "данные изъяты". нескольких ударов ножом, отчего орудие сломалось, а потерпевший забежал в кухню и заперся в ней, показания свидетеля "данные изъяты". об ударах Бородулина В.Н. ножом по телу "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты". о ссоре между Бородулиным В.Н. и "данные изъяты", их пребывании некоторое время наедине, о возвращении Бородулина В.Н. с окровавленными руками и его рассказе об обстоятельствах нанесения ударов ножом "данные изъяты", который она записала на видео, показания свидетеля "данные изъяты" о своих действиях по взлому двери на кухню после признания Бородулина В.Н. в совершении преступления, обнаружении там раненого "данные изъяты"В, показания потерпевшей "данные изъяты" об обнаружении по возвращению домой раненого супруга и о вызове скорой медицинской помощи, показания свидетелей "данные изъяты" о ролике в соцсетях с признанием Бородулина В.Н. в нанесении ударов ножом мужчине.

Показания участников событий сопоставлены между собой и с письменными доказательствами, среди которых протоколы осмотра места происшествия и изъятия лезвия и рукоятки ножа, смывов и следов, протоколы выемки и осмотра аудиозаписей обращения в ЕДДС, где зафиксировано, что Бородулин В.Н. обратился спустя час после вызова "данные изъяты". скорой медицинской помощи, протоколы выемки и осмотра видеозаписи с признанием Бородулина В.Н. в совершении преступления, заключения судебно-медицинских экспертов о происхождении следов крови на одежде осуждённого от него самого и от "данные изъяты" о происхождении крови на клинке от "данные изъяты", о его причине смерти, давности её наступления, механизме образования повреждений, иные доказательства.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол явки с повинной Бородулина В.Н.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами в любом случае являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Бородулину В.Н. не разъяснялись его права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами защитника. Явка с повинной дана им в отсутствие защитника, в судебном заседании суда первой инстанции он не подтвердил изложенные в ней сведения об умысле на убийство.

В этой связи ссылка суда на протокол явки с повинной Бородулина В.Н. как на доказательство его вины подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бородулина В.Н. в совершении того деяния, за которое он осуждён, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью других относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Действия Бородулина В.Н, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Версии защиты об отсутствии у Бородулина В.Н. умысла на убийство, а также о наступлении смерти "данные изъяты" вследствие действий последнего и дефектов при оказании медицинской помощи являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты.

На основе анализа фактических обстоятельств: применение орудия, его свойства, количество, локализация и сила ударов им, последующие высказывания Бородулина В.Н, судами сделаны правильные выводы о стремлении осуждённого причинить смерть потерпевшему.

Судами правильно установлено, что "данные изъяты" смог изолироваться в помещении, воспользовавшись заминкой Бородулина В.Н, связанной с поломкой орудия преступления, однако дельнейших действий по самоспасению предпринять не смог в связи с характером полученных телесных повреждений, вызвавших утрату сознания.

Совокупность предпринятых Бородулиным В.Н. действий явилась достаточной для достижения им преступного результата, отсрочка которого по времени была обусловлена медицинским вмешательством.

Вопреки утверждению защиты возникшие в результате лечения осложнения являются реакцией организма на травмы, сопутствовали наступлению смерти "данные изъяты" но не являлись её причиной, о чём прямо свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта. Вывод о своевременности оказания медицинской помощи правильно сделан судами на основе аудиозаписей и журналов звонков в ЕДДС.

При назначении Бородулину В.Н. наказания судами в целом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судами правильно учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания у Бородулина В.Н. и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не признанных таковыми судом, по делу не имеется.

Предложение защиты учесть в качестве смягчающего обстоятельства просьбу Бородина В.Н. вызвать скорую медицинскую помощь обоснованно отвергнуто судом апелляционной инстанции на основании анализа хронологии событий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судами не установлено.

При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судами правильно мотивированно отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновного и обстоятельствами преступления.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Бородулину В.Н. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей "данные изъяты" о компенсации причинённого ему преступлением морального вреда, подлежит отмене, поскольку суд не в полной мере учёл положения закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1 099, 1 100, 1 101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки указанным требованиям закона суд в приговоре не привёл мотивов по каждому из обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении гражданского иска и обосновывающих принятое решение.

Указанный недостаток является существенным нарушением требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и повлиял на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" о компенсации морального вреда, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако, подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года в отношении Бородулина Василия Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Бородулина В.Н. как на доказательство его виновности в совершении преступления.

Те же судебные решения в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшей "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи