Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7841/2022[77-3744/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Янковской О.Н, судей Гагариной Л.В. и Иваницкого И.Н, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Кучина Р.Г, адвокатов Цветаевой Е.О, Фролова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цветаевой Е.О. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года, которым

КУЧИН Руслан Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Кучина Р.Г, ФИО1 солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу ПАО "данные изъяты" 150 135 рублей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2021 года, которым приговор в части решения по гражданскому иску отменён, принято новое решение, которым гражданский иск ПАО "данные изъяты" удовлетворён частично, и принято решение о взыскании с Кучина Р.Г, ФИО2 солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу ПАО "данные изъяты" 77 208 рублей, с Кучина Р.Г, ФИО3 солидарно 72 927 рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО4 судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Цветаевой Е.О, осуждённого Кучина Р.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, предложившей судебные решения оставить без изменения, адвоката Фролова В.А, полагавшего судебные решения незаконными, судебная коллегия

установила:

Кучин Р.Г. признан виновным в хищении имущества, принадлежащего ПАО "данные изъяты", на общую сумму 364 635 рублей, совершённого в период с 25 мая по 17 сентября 2015 года путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Цветаева Е.О. просит приговор и апелляционное определение в отношении Кучина Р.Г. отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, вина осуждённого в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Считает, что суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы стороны защиты, пришёл к необоснованным выводам, в частности, им дана неверная оценка доводам о недопустимости доказательств, полученных до возобновления производства по уголовному делу 27 апреля 2018 года; о незаконности протокола опознания свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты" Кучина Р.Г.; о неразъяснении осуждённому права, предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела; о неверной квалификации действий Кучина Р.Г.; о несправедливости назначенного осуждённому наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соликамский городской прокурор Константинова О.И. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Кучина Р.Г. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств. Оглашение показаний неявившихся лиц, а также лиц, показания которых противоречили показаниям, данным в ходе предварительного следствия, произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого на защиту судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу итогового судебного решения. Приговор основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы о невиновности Кучина Р.Г. в инкриминируемом преступлении, об оговоре со стороны других осуждённых и свидетелей, о недопустимости доказательств, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, выдвигались стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанции, судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Кучина Р.Г. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кучин Р.Г. свою вину в вышеуказанном преступлении не признал, утверждая, что хищения имущества он не совершал.

К этим показаниям подсудимого суд обоснованно отнёсся критически, поскольку вина Кучина Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осуждённых ранее "данные изъяты". о том, что они договорились похищать с территории ПАО "данные изъяты" металлические стержни из металлической руды путём подписания документов с указанием завышенной массы руды у не подозревающего о их намерениях материально-ответственного лица "данные изъяты" и вывоза стержней с территории организации; для реализации своих планов они вовлекли в совершение преступления ФИО5 а тот иных лиц, которые помогали в реализации задуманного; от ФИО6. им было известно, что вывоз стержней осуществлялся на машине "Шакман"; в период с июня по сентябрь 2015 года стержни на этой машине вывозились с территории организации 4 раза;

свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". - водителя автомобиля "Шакман", о том, что весной 2015 года к нему обратился мужчина по имени Руслан, который сообщил о необходимости вывоза металла с территории ПАО "данные изъяты"; впоследствии ему стало известно, что это Кучин Р.Г.; по просьбе осуждённого и в его сопровождении он не менее 4 раз в период с весны по сентябрь 2015 года вывозил с территории организации металлические стержни в пункт приёмки лома; деньги за стержни получал Кучин Р.Г.; его автомобиль на КПП не досматривали;

показаниями иных свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе подтверждающими факт недостачи металлических стержней общей массой 49, 95 тонн по цене 7 300 рублей за тонну, детализациями телефонных соединений между соучастниками преступления, в том числе неоднократными телефонными соединениями между Кучиным Р.Г. и ФИО7

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для исключения их из числа допустимых не имеется. Так, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных до возобновления производства по уголовному делу 27 апреля 2018 года, о незаконности протокола опознания свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты" Кучина Р.Г, о неразъяснении осуждённому права, предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, судами проверены и обоснованно отвергнуты. Как следует из материалов уголовного дела, 27 апреля 2018 года от подозреваемого "данные изъяты" поступило заявление о его явке с повинной (том 1, л.д. 169), которое послужило основанием в тот же день для возобновления производства по делу (том 1, л.д. 161). Указание в протоколе явки с повинной более позднего времени, чем то, когда по делу производились следственные и процессуальные действия, как верно указано судом апелляционной инстанции, под сомнение их законность не ставит. Протокол опознания свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты" Кучина Р.Г. соответствует требованиями ст. 193 УПК РФ. Свидетель среди троих лиц, предъявленных ему на опознание, указал на Кучина Р.Г. как на лицо, по просьбе которого он 4 раза вывозил с территории ПАО "данные изъяты" металлические стержни. Опознание проведено с участием понятых, участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Обстоятельства знакомства с Кучиным Р.Г. "данные изъяты" "данные изъяты" подробно излагал, будучи дважды допрошенным в качестве свидетеля. Несогласие осуждённого с опознанием основанием для признания данного доказательства недопустимым не является. Право заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, как следует из протокола ознакомления Кучина Р.Г. и его защитника Фролова В.А. с материалами уголовного дела, осуждённому разъяснялось (том 8, л.д. 115-116).

Неразъяснение Кучину Р.Г. п 9.1 ст. 47 УПК РФ нарушения его права на защиту не влекло, поскольку мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу либо домашнего ареста не избиралась.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал Кучина Р.Г. виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как верно указано в апелляционном определении, способами совершения преступления явились обман и злоупотребление доверием сотрудников ПАО "данные изъяты", которым предоставлялись на подпись документы с фиктивными данными о количестве принадлежащего им имущества, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Не устранённых в суде противоречий в показаниях свидетелей обвинения не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно посчитал изложенные в приговоре доказательства достоверными и допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершённого осуждённым преступления, и в целом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты в судах первой и второй инстанций в обоснование своих возражений против предъявленного обвинения, они были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Несогласие стороны защиты с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

При назначении наказания Кучину Р.Г. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Выводы о назначении Кучину Р.Г. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, в том числе дополнительных, озвученных в судебном заседании, дана оценка. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2021 года в отношении КУЧИНА Руслана Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Цветаевой Е.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: