Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7846/2022[77-3809/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Зарехта И.С, его защитника - адвоката Шестериковой-Кашириной И.В, осужденного Ищенко Н.С, его защитника - адвоката Бухаровой А.С, осужденного Гельвиха А.В, его защитника - адвоката Маркиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Зарехта И.С. и Ищенко Н.С. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года, которым

Зарехта Игорь Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф уплачен 17 августа 2020 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, за каждое преступление, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), к наказанию в виде лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев, за каждое преступление, - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Зарехта И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Зарехта И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Зарехта И.С. под стражей с 01 августа 2020 года по 26 апреля 2021 года, с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Зарехта И.С. под домашним арестом с 27 апреля 2021 года до 11 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Ищенко Николай Сергеевич, родившийся

"данные изъяты" года, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, за каждое преступление, - ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ищенко Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Ищенко Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Ищенко Н.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Ищенко Н.С. под стражей с 29 сентября 2020 года по 26 апреля 2021 года, с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Ищенко Н.С. под домашним арестом с 27 апреля 2021 года до 11 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишение свободы.

Гельвих Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Гельвиху А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Гельвиху А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Гельвиха А.В. под стражей с 29 июля 2020 года по 26 апреля 2021 года, с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Гельвиха А.В. под домашним арестом с 27 апреля 2021 года до 11 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишение свободы.

По вопросу применения мер по обеспечению конфискации имущества судом постановлено:

- о снятии ареста, наложенного на денежные средства в сумме 1 600 рублей, принадлежащие Гельвиху А.В, и конфискации денежных средств в доход государства.

- о снятии ареста, наложенного на денежные средства в сумме 150 рублей и автомашину VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащие Ищенко Н.С, и возвращении указанного имущества собственнику, - о снятии ареста, наложенного на денежные средства в сумме 311 000 рублей, и возвращении 285 000 рублей по принадлежности "данные изъяты" 26 000 рублей - Зарехте И.С.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Уголовное дело в отношении Гельвиха А.В. проверяется в ревизионном порядке в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Зарехта И.С, его защитника - адвоката Шестериковой-Кашириной И.В, осужденного Ищенко Н.С, его защитника - адвоката Бухаровой А.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Гельвиха А.В. и его защитника - адвоката Маркиной И.В, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зарехта И.С. признан виновным и осужден:

за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, за совершение двух покушений на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере.

Ищенко Н.С. признан виновным и осужден за совершение шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Гельвих А.В. признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осужденный Зарехта И.С, ссылаясь на неустановление организатора и отсутствие его показаний в материалах дела, заявляет, что вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы основан на предположениях. Указывая на аналогичные обстоятельства совершенных преступлений, считает необоснованным квалификацию его действия в одном случае по квалифицирующему признаку "организованной группой", а в другом - "группой лиц по предварительному сговору". Отмечает, что в начале июля 2020 года он выиграл в интернет-магазине, в котором приобретал наркотические средства и психотропные вещества, трудоустройство и, поскольку хотел постоянно употреблять "мефедрон", принял выигрыш, гарантировавший трудоустройство. Утверждает, что мотив совершения преступлений был обусловлен не корыстными побуждениями с целью обогащения, а доступом к наркотикам в целях их употребления. Считает, что при назначении наказания суд проигнорировал обстоятельства совершенных преступлений, а также обстоятельства, существенно снижающие характер и степень общественной опасности деяний. Просит исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, и с учетом обстоятельств совершения преступлений смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зарехта И.С. заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, полагает приговор законным и обоснованным, как в части квалификации содеянного осужденным, так и в части назначенного ему наказания, просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ищенко Н.С. считает необоснованным его осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступлений организованной группой, поскольку до ареста он с Зарехта И.С. и Гельвихом А.В. знаком не был. Полагает незаконным довод суда о том, что неустановленное лицо, имея умысел на незаконное обогащение и получение постоянного источника дохода за счет средств, добытых преступным путем, не позднее октября 2019 года, находясь в неустановленном месте, используя сеть "Интернет", создало организованную группу. Обращает внимание на то, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того, заявляет о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства, в частности то, что ранее он не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительная бытовая характеристика, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выдача следствию логинов и паролей к личным данным, совокупность которых считает исключительной, а также не принято во внимание состояние здоровья его родителей - матери-инвалида 1 группы и отца-пенсионера, их физическое и материальное положение, нуждающихся в моральной, физической и материальной помощи. Отмечает, что за время нахождения под домашним арестом он не проявлял намерений скрыться и препятствовать следствию, способствовал раскрытию преступлений. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой и с учетом совокупности исключительных смягчающих обстоятельств применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ищенко Н.С. заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А, полагает приговор законным и обоснованным, как в части квалификации содеянного осужденным, так и в части назначенного ему наказания, просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под вышеуказанные признаки, допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе разрешает вопрос, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены.

Так, суд в приговоре изложил фактические обстоятельства инкриминируемых осужденным преступлений, показания подсудимых, свидетелей, содержание письменных доказательств по делу, и, квалифицируя действия осужденных, привел норму уголовного закона, раскрыв ее содержание, однако не указал квалификацию в отношении каждого из 16 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, фактически не дав юридической оценки действиям осужденных по каждому их инкриминируемых преступлений, так как изложенные в вводной части приговора обстоятельств совершения инкриминируемых осужденным преступлений не представляется возможным соотнести с групповой квалификацией содеянного, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом первой инстанции допущены иные существенные нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, суд в качестве доказательства виновности осужденных, привел показания свидетеля "данные изъяты" который сообщил сведения, в том числе о причастности осужденных к совершению инкриминируемых преступлений, ставшие ему, как сотруднику полиции, известными со слов осужденных.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи ссылка суда на показания вышеуказанного свидетеля в части, в которой ему стало известно от осужденных об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений подлежала исключению из приговора, что судом сделано не было.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства инкриминируемого Ищенко Н.С. незаконного приобретения самодельным способом переделанного сигнального пистолета модели "МР-371", признанного доказанным, а именно: место и способ совершения преступления.

Таким образом, суд первой инстанции не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимые обвиняются в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В нарушение вышеуказанных требований закона, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд ограничился общими фразами о совокупности действий осужденных, из которых не представляется возможным выделить суждение о каком-либо конкретном из инкриминируемых осужденным преступлении, имеющим различную квалификацию.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми, но в ином составе суда.

Доводы кассационных жалоб осужденных рассмотрению судебной коллегией не подлежат, так как в силу ст. 401.1 и п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая тяжесть инкриминируемых Зарехта И.С, Ищенко Н.С. и Гельвиху А.В. преступлений, исходя из обстоятельств дела и данных об их личностях, судебная коллегия в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, избрать в отношении Зарехта И.С, Ищенко Н.С. и Гельвиха А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года в отношении Зарехта И.С, Ищенко Н.С. и Гельвиха А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Зарехта Игоря Сергеевича, родившегося "данные изъяты" года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 23 августа 2022 года до 23 ноября 2022 года.

Избрать в отношении Ищенко Николая Сергеевича, родившегося "данные изъяты" года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 23 августа 2022 года до 23 ноября 2022 года.

Избрать в отношении Гельвиха Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты" года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 23 августа 2022 года до 23 ноября 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи