Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7849/2022[77-3803/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резвовой Т.А., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Смыка Н.А, его защитника-адвоката Карелиной Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смыка Н.А. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года и приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 года, которым

Смык Николай Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 25 февраля 2011 года Карпинским городским судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2011 года, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 мая 2016 года по отбытии наказания;

- 19 июня 2017 года тем же судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 10 июля 2017 года тем же судом по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июня 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 01 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Свердловского областного суда от 22 августа 2018 года и постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 12 октября 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 15 августа 2017 года Серовским районным судом Свердловской области п. "а" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 августа 2017 года) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2017 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 07 декабря 2020 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года условно-досрочно на срок 2 года 21 день;

- 27 мая 2021 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 21 марта 2018 года) 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года Смыку Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Смыка Н.А. установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Смыку Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Смык Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Смыка Н.А. под стражей с 09 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 27 мая 2021 года, с 08 июня 2021 года по 08 августа 2021 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Смыка Н.А. и адвоката Карелиной Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Смык Н.А. признан виновным и осужден за покушение группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение имущества ООО "данные изъяты" 28 апреля 2021 года в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смык Н.А, полагая состоявшиеся судебные решения несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить и снизить срок наказания. Утверждает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства фактически не учтены судом при назначении наказания, поскольку ему назначен максимальный срок наказания. Отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вина Смыка Н.А. в покушении группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение имущества ООО "данные изъяты" подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Смык Н.А. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Смыку Н.А. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения (т. 3 л.д. 116 оборот-117) и невозможность его обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осужденным по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не имеется.

Юридическая оценка деяния Смыка Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует признанному им обвинению, является правильной.

По смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Учитывая изложенное, аргумент осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на вышеуказанных требованиях уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смыка Н.А, суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери-инвалиду.

При таких данных, несмотря на доводы жалобы, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смыка Н.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 25 февраля 2011 года, 19 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, 15 августа 2017 года, 21 марта 2018 года и 27 мая 2021 года за совершение умышленных преступлений, вид которого верно определен как простой.

Личность Смыка Н.А, сведения о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, соседями, родственниками и по месту работы - положительно, ранее судим, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на учетах у врачей нарколога, психиатра и иных специалистов не состоит, имеет официальный источник дохода, приняты судом во внимание при назначении наказания.

При этом следует отметить, что при характеристике личности осужденного судом учтены сведения о судимости Смыка Н.А. за совершение преступления небольшой тяжести, которая рецидив в действиях осужденного не образует. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что учет сведений о судимости при характеристике личности осужденного и признание в его действиях рецидива преступлений не противоречит общим началам назначения наказания.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

В связи с наличием в действиях Смыка Н.А. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства, а также ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление при рецидиве преступлений, мотивы применения судом норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Смыка Н.А, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи суд кассационной инстанции, несмотря на просьбу осужденного о смягчении назначенного ему наказания, не находит правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Смыку Н.А. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Смыка Н.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказания, отбытого по предыдущему приговору, произведен верно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении Смыка Николая Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий