Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-8058/2022[77-3736/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием осужденного Макарова Д.Г, его защитника - адвоката Мигуновой А.В, прокурора Филиппова А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника - Зубакиной А.А, потерпевшего "данные изъяты" на апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20 января 2022 года, которым

Макаров Дмитрий Григорьевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 11 февраля 2015 года Горнозаводским районным судом Пермского края по пп. "г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2018 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 января 2022 года.

Мера пресечения Макарову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20 января 2022 года в отношении Макарова Д.Г. изменен. В описательно мотивировочной части приговора исправлена опечатка, а именно: вместо "ч. 3 ст. 63 УК РФ" постановлено указать "ч. 3 ст. 68 УК РФ", кроме того постановлено указать, что при назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Выслушав выступления осужденного Макарова Д.Г, его защитника - адвоката Мигуновой А.В, мнение прокурора Филиппова А.П, суд

установил:

приговором, постановленным в порядке Главы 40 УПК РФ Макаров Д.Г, признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты", не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено Макаровым Д.Г. в р "данные изъяты" Горнозаводского городского округа Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зубакина А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Полагает, что судом не выполнены требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ не учтены положения Пленумов Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Судами не учтено, что Макаров Д.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по уголовному делу, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, потерпевший просил не назначать Макарову Д.Г. наказание не связанное с лишением свободы, обращает внимание на то, что суды не учли мнение потерпевшего о назначении наказание, Автор жалобы считает, что суды должны были признать обстоятельством смягчающим наказание Макарова Д.Г. извинения перед потерпевшим, применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ч.3 ст. 68 УК РФ.

Потерпевший "данные изъяты". в кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Зубакиной А.А, ссылаясь на те же нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и положения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, просит назначить Макарову Д.Г. наказание не связанное с лишением свободы, применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Горнозаводского района Пермского края Садыков Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, и выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденных с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела; пояснил о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно, как обвинение, с которым он полностью согласен, так и последствия постановления приговора в особом порядке.

Вина Макарова Д.Г. в совершении установленного приговором преступления, обоснована собранными по делу доказательствами.

Признав, что обвинение, с которым согласился Макаров Д.Г, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судебное решение по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

При назначении Макарову Д.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, беременность супруги Макарова Д.Г.

Таким образом, указанные в жалобах обстоятельства учтены судом, как смягчающие наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Довод жалоб о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего на законе не основаны. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан и учтен рецидив преступлений.

Вывод о виде назначенного Макарову Д.Г. наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, он является правильным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что наказание, назначенное Макарову Д.Г, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, оснований для его изменения, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2022 года в отношении Макарова Дмитрия Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий