Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-8059/2022[77-3807/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резвовой Т.А., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, оправданной Кашаповой Е.А, ее защитника - адвоката Райдер М.В, частного обвинителя (потерпевшей) "данные изъяты", ее представителя - адвоката Лазарева В.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лазарева В.Е. в интересах частного обвинителя (потерпевшей) "данные изъяты" о пересмотре апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2022 года и приговора мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2022 года, которым

Кашапова Елена Афанасьевна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гражданский иск частного обвинителя "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2022 года приговор изменен: во вводной части приговора место рождения Кашаповой Е.А. указано как "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Лазарева В.Е. и частного обвинителя "данные изъяты", поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданной Кашаповой Е.А. и ее адвоката Райдер М.В, возражавших против доводов жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Кашаповой Е.А. оправдана по обвинению, в порядке частного обвинения, в совершении 13 августа 2021 года в г. Перми клеветы в отношении "данные изъяты" в связи с отсутствием в ее деянии состава инкриминируемого преступления.

В кассационной жалобе адвокат Лазарев В.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам обвинения. В частности, полагает, что доказательством наличия у Кашаповой Е.А. умысла на совершение преступления служит подача последней заявления в полицию о событиях, не имевших место. Отмечает, что судом не дана оценка разному времени совершения преступления, указанному Кашаповой Е.А. Заявляет о нарушении принципа равноправия сторон, так как судом допрошены свидетели защиты без предоставления стороне обвинения времени для подготовки вопросов для их допроса. Обращает внимание, что указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего события и не заявлялись Кашаповой Е.А. при подаче заявления в полицию и в ходе проведения проверки. Считает, что судом не дана оценка всем доказательствам, исследованным в суде. Так, судом не принято во внимание, что по заявлению Кашаповой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано. Заявляет, что судом не рассмотрено ходатайство обвинения о запросе в прокуратуре материалов проверки. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Из норм гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, следует, что суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеуказанным требованиям закона апелляционное постановление не отвечает.

Как видно из содержания апелляционной жалобы адвоката Лазарева В.Е, представитель частного обвинителя, в числе прочего, указывал на несоответствие выводов мирового судьи установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличие умысла у Кашаповой Е.А. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство "данные изъяты", неправильную оценку представленным доказательствам, в частности показаний оправданной Кашаповой Е.А. и свидетеля "данные изъяты"

Вместе с тем, как следует из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, ограничившись общими фразами, фактически устранился от проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, не привел собственных мотивов, по которым признал правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности оправдания Кашаповой Е.А, не опроверг аргументы представителя частного обвинителя о неверной оценке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и принятию различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционной жалобы.

Выявленное судом кассационной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, влияющим на исход дела.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2022 года в отношении Кашаповой Елены Афанасьевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий