Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8087/2022[77-3808/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

прокурора Кротова А.В, защитника осужденного Бреднева О.В. - адвоката Карелиной Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бреднева О.В. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 апреля 2022 года и приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года, которым

Бреднев Олег Валерьевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, изложенных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Карелиной Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Бреднев О.В. признан виновным и осужден за незаконные хранение и ношение боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), в период с осени 2010 года по 08 октября 2021 года на территории Чебаркульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бреднев О.В. заявляет, что необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, повлек нарушение его права на защиту. Отмечает, что совершенное им преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, и настаивает на отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Утверждает, что о совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствует то, что ранее он не судим, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, производство предварительного следствия в сокращенной форме дознания, его признательные показания, явка с повинной, участие в проверке показаний на месте и оказание благотворительной помощи МБУ СО "Травниковский ЦПД". Просит состоявшиеся судебные решения, в том числе постановление Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года, отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, и выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Бреднева О.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Бреднева О.В, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Бреднев О.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что суды правильно отказали в удовлетворении ходатайства осужденного о применении судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление, в совершении которого обвиняется Бреднев О.В, направлено против общественной безопасности в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Из материалов уголовного дела не следуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых Бредневым О.В. мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого он обвинялся.

При этом сам по себе факт благотворительного пожертвования Бреднева О.В. в МБУ СО "Травниковский ЦПД", в связи с предъявленным ему обвинением, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующее общественно-опасное деяние утратило опасность для общества и государства.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения к Бредневу О.В. норм уголовного закона о судебном штрафе.

Проверив обоснованность предъявленного Бредневу О.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бреднева О.В, суд обоснованно признал и учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, занятие благотворительной деятельностью.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бреднева О.В, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Бреднева О.В, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении Бреднева Олега Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий