Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8308/2022[77-3849/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

осужденного Гурьянова Д.И, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гурьянова Д.И, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года и приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 сентября 2021 года, которым

Гурьянов Данил Игоревич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 25 сентября 2015 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 22 сентября 2017 года по отбытии наказания, - 22 апреля 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, - 17 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2020 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2020 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гурьянова Д.И. под стражей со 2 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года приговор изменен: исключен из осуждения Гурьянова Д.И. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак " совершение кражи в отношении электронных денежных средств", в срок отбытия наказания зачтено содержания Гурьянова Д.И. под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2020 года в период с 27 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Гурьянова Д.И, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Гурьянов Д.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно приговору, преступление совершено в апреле 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что указание суда в приговоре на ч.6.1.1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции неверно оценил, как техническую ошибку. Гурьянов Д.И. полагает, что судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кассатор обращает внимание на то, что органом предварительного расследования не представлено сведений о степени его заболеваемости, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии объективного подтверждения заболевания в материалах дела опровергнуты приложенной справкой о диспансерном учете последнего у терапевта. Осужденный просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние его здоровья, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета является правильной, автором жалобы не оспаривается.

Рассматривая доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия учитывает, что при решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: полное признание вины, объяснение, оцененное судом как протокол явки с повинной, признательные показания, данные в ходе расследования дела, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги.

При таких данных, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, учтены судом в полной мере. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно не учтены сведения о состоянии здоровья осужденного в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку документами о наличии заболеваний осужденного суд не располагал, медицинская справка, на которую ссылается осужденный, выдана спустя более 5 месяцев после постановления обжалуемого приговора.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно отнес рецидив преступлений, вид которого, правильно определен, как опасный.

Как видно из протокола судебного заседания, суд пришёл к обоснованному выводу о признании в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обосновывая этот вывод, суд учел показания Гурьянова Д.И. о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также о том, что в трезвом состоянии он бы преступление не совершил. Суд апелляционной инстанции указание в приговоре на то, что это отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ч. 6.1.1 ст. 63 УК РФ мотивированно оценил как техническую ошибку, не влияющую на законность судебного акта, судебная коллегия соглашается с этой оценкой.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, данные о которой исследованы и приведены в приговоре.

При определении размера назначенного наказания судом учтены ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Гурьянова Д.И, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания отклоняются.

Решение суда об отмене условного осуждения и назначении Гурьянову Д.И. наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции соответствует требованиям ч.5 ст. 74 УК РФ, мотивировано совершением Гурьяновым Д.И. тяжкого преступления в период испытательных сроков, назначенных приговорами Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2020 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2020 года.

Вид исправительного учреждения назначен Гурьянову Д.И. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года в отношении Гурьянова Данила Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи