Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8322/2022[77-3804/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Сахнова С.А, его защитника - адвоката Пономарева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сахнова С.А. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года и приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года, которым

Сахнов Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Сахнову С.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Челябинской области, на которой будет проживать; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сахнову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" удовлетворен частично, в пользу которой с Сахнова С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор изменен:

- его вводная часть дополнена указанием об участии в судебном заседании государственного обвинителя Сероштанова М.В.;

- в его описательно-мотивировочной части уточнено содержание показаний "данные изъяты" о сообщении им о происшествии, имевшем место 04 января 2020 года;

- в его резолютивной части установленное Сахнову С.А. ограничение о невыезде за пределы Челябинской области уточнено указанием о невыезде за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после вступления приговора в законную силу, а также уточнено о возложении на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- из его резолютивной части исключено указание о назначении Сахнову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- изменен порядок возмещения потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" расходов на представителя и взыскания этих денежных средств с осужденного: постановлено выплатить "данные изъяты" "данные изъяты" в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Немцеву А.В, за участие в производстве по уголовному делу в отношении Сахнова Сергея Александровича, из средств федерального бюджета в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшей в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, взыскать с Сахнова Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты" года, уроженца "данные изъяты" в доход федерального бюджета 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Сахнова С.А. и адвоката Пономарева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Сахнов С.А. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" 04 января 2020 года на территории Верхнеуральского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сахнов С.А. утверждает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, ввиду отсутствия признаков неизгладимости обезображивания лица потерпевшей. Выражает несогласие с выводом суда о неизгладимости обезображивания лица потерпевшей, для обоснования которого суд первой инстанции принял показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, отражающие субъективные мнения об эстетических характеристиках измененного вида лица потерпевшей, показаниям указанных лиц не дана надлежащая оценка, что привело к нарушению беспристрастности и законности судебного разбирательства, принципов равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности. Заявляет о неправомерности квалификации повреждения здоровья потерпевшей не только как неизгладимого обезображивания лица, но и как обезображивания лица вообще. Ссылаясь на положения п. 42(1) Нормативов, содержащего описание физиологической составляющей характеристики обезображивания лица и указывающего на таковую как на устранимую оперативным вмешательством деформацию тканей лица, приходит к выводу о том, что под обезображиванием лица понимается резкое изменение естественного вида лица человека, вызванное устранимыми оперативными методами деформации тканей лица. Обращает внимание на отсутствие нормативно-правового определения неизгладимого обезображивания лица, однако пользуясь общими правилами образования понятий, определяет неизгладимое обезображивание лица как неизгладимое резкое изменение естественного вида лица человека, вызванное неустранимыми оперативными методами, в том числе деформациями тканей лица, повреждениями.

Заявляет о том, что нормы абз. 3 п. 6.10 Медицинских критериев и п. 42(1) Нормативов относительно квалификации неизгладимых повреждений лица порождают правовую коллизию, поскольку является нормой правового акта большей юридической силы, согласно смыслу которой сформировавшиеся в обществе условия для оказания медико-косметологической помощи по устранению деформации лицевых тканей существенно снизили степень общественной опасности такого вреда здоровью. Считает, что резкое изменение естественного вида означает такую степень его изменения, которая выражается в утрате лицом существенных черт, которыми являются черты, составляющие природный образ человеческого лица, а не его индивидуальные особенности, чего в данном случае не имелось. Кроме того, считает, необоснованным отказ суда в допросе автотехнического эксперта и назначении дополнительной автотехнической экспертизы, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая Сахнову С.А. основное наказание в виде ограничения свободы, установилследующие ограничения: не выезжать за пределы территории Челябинской области, на которой будет проживать; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На приговор государственным обвинителем было принесено апелляционное преставление, содержащее доводы о несправедливости приговора в части назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не предусмотренного санкцией статьи при назначении основного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на приговор была принесена апелляционная жалоба потерпевшей, в которой она указывала на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, в рамках санкции статьи, и выражала несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной с Сахнова С.А. Также на приговор были принесены апелляционные жалобы осужденного и его защитника, содержащие доводы о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции.

Рассмотрев представление государственного обвинителя, жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приговор изменил, в том числе уточнив установленное Сахнову С.А. ограничение о невыезде за пределы Челябинской области указанием о невыезде за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после вступления приговора в законную силу.

Между тем, согласно административно-территориальному делению в состав Челябинской области входит 319 муниципальных образований, однако суд апелляционной инстанции, уточнив установленное Сахнову С.А. ограничение о невыезде за пределы Челябинской области, фактически ограничил передвижение осужденного пределами муниципального образования, в котором он будет проживать после вступления приговора в законную силу, не указав его наименование.

Однако, по смыслу закона, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, только в случае, если наказание в виде ограничения свободы назначено в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде реального лишения свободы. В этом случае, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Наказание в виде лишения свободы Сахнову С.А. не назначалось.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, не указав в постановлении наименование территориального образования, пределы которого запрещено покидать Саханову С.А, фактически наказание ему не назначил.

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, с учетом положений п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установив осужденному ограничения, суд первой инстанции указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы территориального образования, - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Данное нарушение оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияли на назначение осужденному наказания, то есть на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом изложенного в настоящем кассационном определении, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Доводы кассационной жалобы осужденного рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Сахнова Сергея Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий