Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8356/2022[77-3921/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, судей Поспелова Д.Г, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

защитника - адвоката Ибрагимова А.Б. в интересах осужденной Константиновой Е.А, защитника - адвоката Гольцева А.О. в интересах осужденного Фокина Д.В, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ибрагимова А.Б. в интересах осужденной Константиновой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года, в отношении

Константиновой Евгении Алексеевны, родившейся "данные изъяты" года, несудимой, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, на осужденную возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, 2 раза в месяц, не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года приговор изменен: из описательно мотивировочной части приговора исключена ссылка на доказательства, находящиеся в т. 1 на л.д. 249, л.д. 250-259, л.д. 261-272, т. 2 л.д. 1- 9 (распечатка электронной переписки), и в т. 2 на л.д. 10 (протокол осмотра документов от 13 февраля 2015 года), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Фокин Дмитрий Вячеславович и Кузьмин Константин Сергеевич в отношении которых судебные акты не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника - адвоката Ибрагимова А.Б. в интересах осужденной Константиновой Е.А, защитника - адвоката Гольцева А.О. в интересах осужденного Фокина Д.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Константинова Е.Е, признана виновной в совершении хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств ОАО " "данные изъяты" на общую сумму 2 270 911 рублей 57 копеек в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов А.Б. просит состоявшиеся судебные акты отменить, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что предварительное расследование было произведено с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, считает, что места совершения деяний не относятся к территориальной подследственности отдела N 4 СУ УМВД РФ по г..Екатеринбургу. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено и расследовалось РПТО ОП N 4 с 20 января 2015 года, а постановление об определении территориальной последственности вынесено 10 февраля 2020 года, делает вывод о том, что доказательства, полученные до вынесения этого постановления, являются недопустимыми. Кассатор приводит доводы о необоснованной квалификации содеянного, как единое продолжаемое преступление, ссылаясь на то, что с момента получения денежных средств разных кредитных организаций у осужденных появилась реальная возможность пользоваться ими, в связи с чем считает, что каждое из 6 завладений денежными средствами, принадлежащих разным банкам, подтвержденное доказательствами, полученными после 10 февраля 2020 года подлежит отдельной квалификации по ст. 159 УК РФ с учетом размера причиненного ущерба, по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении денежных средств ООО " "данные изъяты"", по ч.2 ст. ст. 159 УК РФ в отношении денежных средств банка "данные изъяты" по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении денежных средств "данные изъяты"", по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении денежных средств "данные изъяты"", по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении денежных средств "данные изъяты"", по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении денежных средств ОАО "данные изъяты"". Автор жалобы обращает внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по деяниям, которые, по его мнению, должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Адвокат приводит доводы о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, допущенных, по его мнению, при оценке показаний свидетелей "данные изъяты" Н.Г. и "данные изъяты" Л.М. считает, что эти доказательства не сопоставлены с иными доказательствами, полагает судебные акты незаконными в связи с тем, что орган предварительного расследования и суд первой инстанции не попытались получить новые доказательства, подтверждающие показания этих свидетелей, не истребовали детализации телефонных соединений "данные изъяты" Л.М. и Константиновой Е.А, факт которых осужденная отрицала. Считает, что процессуальных действий по проверке показаний этих свидетелей не совершено. Адвокат полагает, что суд апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы не оценил.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршинина Е.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления и определения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 27 ноября 2012 года N26 (в редакции от декабря 2015 года) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Из указанных норм закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года указанным требованиям закона не отвечает.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальной подследственности при возбуждении и расследовании уголовных дел, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что уголовное дело расследовано РПТО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, что соответствует принятому в порядке ст. 152 УПК РФ заместителем начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу решению от 10 февраля 2020 года об определении места производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу - РПТО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 15 л.д. 169). Все следственные действия по делу проведены должностными лицами РПТО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, в производстве которых находилось дело, в связи с чем, в данном случае дата вынесения постановления об определении места производства предварительного следствия, которое соответствует месту фактического совершения процессуальных действий, значения не имеет.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции оставила без оценки доводы стороны защиты о том, что деяния по факту совершения которых возбуждены уголовные дела следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 4 следственного управления совершены в других районах г. Екатеринбурга, территория которых не относится к обслуживаемой отделом полиции N 4, в том числе доводы стороны защиты о том, что решение от 10 февраля 2020 года об определении места производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу обратной силы не имеет, а также не оценила содержание постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 февраля 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил противоречивые суждения о периоде совершения преступления, указал в апелляционном определении на его совершение в период с 1 апреля 2014 года по 21 марта 2014 года (т. 23 л.д.107), а также на то, что невыплаченные кредиты были получены с 1 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года (т. 23 л.д.110).

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. Уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, в том числе доводы о недопустимости доказательств.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку доводам жалоб, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении Константиновой Евгении Алексеевны, Кузьмина Константина Сергеевича, Фокина Дмитрия Вячеславовича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи