Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8363/2022[77-3918/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, судей Поспелова Д.Г, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием

осужденной Рядькиной Е.А, её защитника-адвоката Сбродовой Е.А, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рядькиной Е.А. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в отношении

Рядькиной Елены Александровны, родившейся "данные изъяты" года, несудимой, осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Рядькина Е.А. взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рядькиной Е.А. под стражей с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу гражданского истца "данные изъяты" И.В. в счет компенсации морального вреда с Рядькиной Е.А. взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденной Рядькиной Е.А, её защитника-адвоката Сбродовой Е.А, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Рядькина Е.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти "данные изъяты" С.В.

Преступление совершено 2 мая 2021 года в Чердынском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Рядькина Е.А. в кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, полагает, что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что суд необъективно оценил доказательства, необоснованно признал недостоверными показания свидетелей стороны защиты "данные изъяты", "данные изъяты" С.С. и "данные изъяты" П.В, не учел, что последний относился к потерпевшему с уважением. По мнению кассатора, показания родственников погибшего суд признал заведомо необъективными. Как указывает автор жалобы, родственные и дружеские отношения с потерпевшим при оценке достоверности показаний свидетелей, в том числе показаний "данные изъяты" М.В. судом не учитывались. Указывает на то, что суд отказался от проверки доказательств, продемонстрировал неравный подход к оценке доказательств, придал доказательствам стороны обвинения заранее установленную силу, в ущерб ее праву на защиту, проявил необъективность и использовал недопустимые доказательства. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалификация содеянного по ч.1 ст.105 УК РФ не соответствует установленным обстоятельствам. Считает, что в приговоре не получили надлежащей оценки ее показания об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, причинение травмы последнему в ходе ссоры, после того как потерпевший из ревности применил к ней насилие. Не учтено, что, защищаясь от действий потерпевшего, она взяла ухват, намеревалась ударить потерпевшего по спине, но он резко развернулся, в связи с алкогольным опьянением пошатнулся и упал лицом на острые концы ухвата. Обращает внимание на то, что эта версия не рассмотрена. Считает, что обнаруженные у потерпевшего ранения невозможно нанести ножом в связи с тем, что потерпевший выше ее на 18 см.

Вывод суда о причинении травмы потерпевшему ножом N 5 оценивает как противоречащий заключению экспертизы об отсутствие крови на изъятых ножах. Приводит доводы о том, что не учтены показания свидетеля "данные изъяты" П.С. о пятнах бурого цвета в 1, 5-3 см от конца железной части ухвата, заключение экспертизы N 268 от 1 июля 2021 года о характеристиках предмета, которым причинены повреждения потерпевшему, заключение эксперта об обнаружении крови потерпевшего на ухвате, излагает показания свидетелей "данные изъяты", а также показания свидетеля врача "данные изъяты" С.П. о предположительности указания им о причинении потерпевшему раны ножом. Автор жалобы указывает на то, что она неправильно оценила обстановку, опасалась за свою жизнь и телесную неприкосновенность. По мнению Рядькиной Е.А, обстановка давала ей понять, что совершается реальное общественно -опасное посягательство, а она не осознавала и не могла осознавать отсутствие такого посягательства. Осужденная приходит к выводу о том, что ее действия ошибочно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ без учета установленных обстоятельств, с учетом которых ее действия подлежат квалификации, как преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны или совершенное по неосторожности. Как указывает осужденная, при решении вопроса о квалификации и назначении наказания суд не учел ее психологическое состояние, развившееся в ходе конфликта с потерпевшим, ее показания о том, что она защищалась от противоправных действий потерпевшего. Кассатор, заявляет о полном признании вины, в то же время просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ, значительно смягчить наказание. Осужденная просит зачесть период со 2 мая 2021 года по 10 декабря 2021 года в срок отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период предварительного расследования находилась в эмоциональном, душевном, психологическом напряжении, которое подорвало ее здоровье.

По мнению осужденной, совершение ею действий при превышении пределов необходимой обороны или причинение смерти по неосторожности подлежало учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обращает внимание на то, что судом не учтено при назначении наказания наличие двоих несовершеннолетних детей. Рядькина Е.А. оспаривает решение суда по гражданскому иску, считает, что он разрешен без учета сведений о том, что у "данные изъяты" С.В. осталось двое детей, которые в большей степени нуждаются в компенсации морального вреда, не учтено, что исполнение приговора в части гражданского иска повлечет ущемление интересов ее детей "данные изъяты" годов рождения. Осужденная просит решение суда в части гражданского иска отменить, определить компенсацию морального вреда в пользу ее дочерей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт ссоры между потерпевшей и осужденным, указывая на то, что "данные изъяты" С.В. хватал Рядькину Е.А. за руки и толкал в плечи, упал лицом на рабочую часть ухвата, наступление смерти потерпевшего в результате действий осужденной.

Не отрицает данное обстоятельство осужденная и в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что суды не учли ее показания о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, защищалась от "данные изъяты" С.В, удар ножом последнему не наносила, последний упал лицом на металлические концы ухвата, которыми ему причинены все телесные повреждения.

Как видно, в приговоре подробно изложены и проанализированы с учетом совокупности других доказательств показания осужденной, в том числе, данные при проверке ее показаний на месте происшествия, согласно которым пьяный "данные изъяты" С.В. вернулся домой в то время когда она, ее мать и "данные изъяты" С.В. распивали спиртные напитки, спросив последнего о том, что тот делает в его доме, а ее о причине, по которой она употребляет спиртное с "данные изъяты" С.В, потерпевший дважды ударил "данные изъяты" С.В. по голове, в присутствии последнего схватил ее за руки и тряс, схватил ее за плечи и толкнул, отчего она ударилась головой о косяк, после этого она схватила ухват, заявив, что нанесет удар, замахнулась на "данные изъяты" С.В, который резко развернулся, наткнулся на ухват и упал на пол. Она подумала, что выколола ему глаз, сказала матери вызывать скорую помощь. Врачам скорой помощи сказала, что ударила мужа ухватом, причинять смерть "данные изъяты" С.В. не хотела, смерти ему не желала, находилась в состоянии сильного волнения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии относимых и допустимых доказательств совершения осужденной умышленного убийства "данные изъяты" С.В, совершения деяния в состоянии необходимой обороны, а также о совершении преступления по неосторожности, суды обоснованно учли в качестве таковых: показания свидетеля "данные изъяты" А.И, подтвержденные им при производстве очной ставки с осужденной о совместном распитии им с осужденной и ее матерью спиртных напитков в отсутствие "данные изъяты" С.В, о том, что на столе при этом находился нож, он ушел после того как между пришедшим потерпевшим и Редькиной Е.А. произошла ссора, "данные изъяты" С.В. никого, в том числе его не трогал, а также показания допрошенной в качестве свидетеля матери осужденной "данные изъяты" о том, что после того как пьяный "данные изъяты" С.В. толкнул Рядькину Е.А. и прошел в комнату, развернулся и пошел обратно Рядькина Е.А. схватила ухват на кухне и замахнулась им, а "данные изъяты" С.В. - упал и захрапел, Рядькина Е.А. попросила вызвать скорую помощь.

Выводы суда о совершении Рядькиной Е.А. умышленного убийства основаны кроме того на показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников скорой медицинской помощи "данные изъяты" М.Н. и "данные изъяты" Н.С. согласно которым на месте происшествия Рядькина Е.А. сообщила им о том, что ударила потерпевшего ножом в глаз. Верно учтены показания свидетеля "данные изъяты" М.Н. о том, что о применении ухвата никто не сообщал. Достоверность этих показаний этих свидетелей обоснованно не вызвала у суда сомнений с учетом содержания протокола очной ставки между каждым из них и подозреваемой Рядькиной Е.А, при производстве которых свидетели "данные изъяты" М.Н. и "данные изъяты" Н.С. подтвердили свои показания.

Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего "данные изъяты" И.В. о том, что около 22:00 часов 2 мая 2021 года он видел, у дома "данные изъяты" С.В. автомашину скорой помощи.

Показания, допрошенного в качестве свидетеля следователя "данные изъяты" П.С. о том, что 3 мая 2021 года на месте происшествия на полу, а также металлической части ухвата были обнаружены следы крови.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены при постановлении приговора показания свидетеля "данные изъяты" П.В. о том, что, по словам его матери Рядькиной Е.А, она попала потерпевшему в глаз, когда хотела толкнуть его ухватом, показания свидетеля "данные изъяты" О.Л. о том, что мать осужденной "данные изъяты" повторяла фразу: "Она ему в глаз", показания свидетеля "данные изъяты" С.С. об известных ему обстоятельствах совершения преступления.

Все показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и объективными данными, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и трупа, протоколом предъявления "данные изъяты" А.И. для опознания по фотографии ножей, в одном из которых он узнал нож, находившийся на столе в кухне на месте происшествия, протоколами осмотров предметов, в том числе ухвата и ножа.

Кроме того, суды обоснованно учли заключения эксперта N 284 от 11 июня 2021 г..и N 284 доп от 11 августа 2021 года, согласно которым смерть "данные изъяты" С.В. наступила от колото-резанной раны внутренней половины верхнего века левого глаза с кровоподтеком на веках глаза по периферии и кровоизлиянием под конъюнктивной склеры левого глаза, проникающей в область черепа с повреждениями ретробульбарной клетчатки левого глаза, верхней стенки левой глазницы, твердой мозговой оболочки слева, мягкой мозговой оболочки на основании левой лобной доли, вещества головного мозга на основании левой лобной доли мозга и ствола мозга справа с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой справа и больше слева, под мягкой мозговой оболочкой справа и слева с вовлечением молекулярного слоя вещества мозга с реактивными изменениями, кровоизлиянием в желудочках мозга, внутримозговым кровоизлиянием лобной и височной доли правого полушария головного мозга, которая осложнилась травматическим шоком, отеком и сдавлением головного мозга кровью, излившейся под оболочки, острой дыхательно-сердечной недостаточностью. Указанная колото-резанная рана, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Обнаруженные ссадины лобной области справа и лобно-скуловой области слева, не причинили вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Как установлено в результате экспертных исследований вышеописанная колото-резанная рана верхнего века левого глаза, проникающая в полость черепа образовалась от одного удара по отношению к передней поверхности головы в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и несколько слева направо, каким-то колюще-режущим, или возможно колющем орудием типа клинка ножа, имеющим ширину клинка на глубине погружения около 1, 4 см и длину его не менее 7 см и возможность ее образования в результате самонатыкания "данные изъяты" С.В. на конец завитка рога металлического ухвата, указанного в материалах уголовного дела, а также в результате самонатыкания "данные изъяты" С.В. на предмет, обладающий колющими, режущими или колюще-режущими свойствами исключена. Зафиксированные при исследовании трупа ссадина лобной области справа, ссадина лобно-скуловой области слева, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от плотно-скользящего действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от одного удара обеими концами завитков рогов металлического ухвата, указанного в материалах уголовного дела.

Заключение медико - криминалистической экспертизы, которым установлено, что повреждение на кожном лоскуте в "области верхнего века левого глаза" могло быть причинено клинком, предоставленном на исследование изъятым с места происшествия ножа N 5, (нож со светло-зеленой пластмассовой ручкой), либо клинка ножа с аналогичными следообразующими свойствами, заключение комиссии экспертов, которым на подушке из-под головы трупа "данные изъяты" С.В. и металлической части ухвата установлено наличие крови человека и обнаружена ДНК, принадлежащая одному и тому же мужчине, на трех ножах кровь не найдена оценены в совокупности с другими доказательствами.

Выводы экспертиз у судов не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с исследованными судом показаниями осужденной и свидетелей об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом не оценены показания допрошенного в качестве свидетеля врача-нейрохирурга "данные изъяты" С.П. не имеется. Как видно из приговора, суд верно оценил его показания о диагностировании "данные изъяты" С.В. открытой черепно-мозговой травмы, проникающего ножевого ранения черепа с повреждением (разрушением) вещества головного мозга, внутримозговой гематомы, отека головного мозга, мозговой комы 2-3 степени, а также об отсутствии у врачей специальных знаний для выводов о том, чем именно нанесено ранение. Показания этого свидетеля оценены в совокупности с выводами экспертиз, сделан правильный вывод о том, что эти доказательства не противоречат друг - другу.

Все показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективными данными, подтверждаются письменными доказательствами: сообщением из медицинского учреждения о поступлении "данные изъяты" С.В. с протоколом осмотра места происшествия, медицинскими документами, протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого изъяты 3 кухонных ножа, протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе ухвата и ножей.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья суда первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Психическое состояние осужденной в период, относимый к совершенному преступлению, исследовано судами, оснований сомневаться в выводах о вменяемости осужденной, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершая преступление, находилась в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия не усматривает. Как видно, суд оценил характер отношений между осужденной и потерпевшим и ее доводы о совершении преступления в состоянии аффекта с учетом совокупности доказательств, в том числе с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" А.И. о том, что потерпевший насилия к нему и осужденной не применял, а также показания свидетеля "данные изъяты" о том, что ее дочь - Рядькина Е.А. никогда не жаловалась на то, что "данные изъяты" С.В. ее обижает и обоснованно отверг доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, в том числе с учетом состояния алкогольного опьянения в котором находилась Рядькина Е.А, совершая умышленное убийство потерпевшего.

Показания осужденной и свидетелей об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, после произошедшей ссоры и после того как потерпевший прекратил хватать Рядькину Е.А. за руки и толкать, правильно оценены судами, как свидетельствующие о том, что потерпевший опасности для осужденной и иных лиц не представлял, между тем осужденная реализуя прямой умысел на причинение смерти потерпевшему применила описанное насилие. Избранные осужденной орудия совершения убийства и локализация травмирующих воздействий, обоснованно оценены, как указывающие на наличие у осужденной прямого умысла на убийство "данные изъяты" СВ.

Суд правильно оценил и признал согласующимися с показаниями свидетелей "данные изъяты" М.Н. и "данные изъяты" Н.С, которым осужденная сообщила о нанесения потерпевшему удара ножом в глаз, заключения судебно- медицинских, медико - криминалистичской экспертиз, исключивших возможность образования колото-резанной раны верхнего века левого глаза, проникающей в полость черепа в результате самонатыкания "данные изъяты" С.В. на конец завитка рога металлического ухвата, указанного в материалах уголовного дела, а также в результате самонатыкания "данные изъяты" С.В. на предмет, обладающий колющими, режущими или колюще-режущими свойствами.

Установление наличия крови человека на металлической части ухвата и не обнаружение крови на трех ножах, верно оценено в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с выводами эксперта о механизме причинения травм потерпевшему ухватом и ножом.

Судами сделан правильный вывод о совершении Рядькиной Е.А. умышленного убийства на почве личных неприязненных отношений.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания осужденной и свидетелей необоснованны, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении и правильности квалификации ее действий, поскольку выводы о виновности и квалификации содеянного Рядькиной Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сделаны на основе совокупности, признанных относимыми и допустимыми доказательств, в результате анализа которых обоснованно не установлено оснований для иной квалификации действий осужденной.

Посткриминальное поведение осужденной, принятие ею мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления самостоятельно и к вызову скорой медицинской помощи, правильно оценено в совокупности с приведенными доказательствами об обстоятельствах и целях применения ею насилия к потерпевшему, как не свидетельствующее о том, что ее действия не были направлены на лишение "данные изъяты" С.В. жизни. Вывод о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему обоснованно сделан с учетом сведений об избранном осужденной способе лишения жизни потерпевшего, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему и избранного для реализации этой цели орудия.

Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийства, то есть умышленного причинения смерти судом разрешены. Противоречия, в показаниях свидетелей разрешены судом, выводы о причинах изменения свидетелями показаний мотивированы.

Содержание протокола судебного заседания и приговора опровергают доводы осужденной о предвзятости суда при рассмотрении дела. Вопреки доводам жалобы нарушений требований УПК РФ при оценке достоверности показаний осужденной и свидетелей не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности сторонам в судебном заседании.

При назначении наказания суд в полном объеме учёл: характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к верному выводу о необходимости лишения ее свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел фактическое частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления самостоятельно и к вызову скорой медицинской помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, в том числе обстоятельств, на которые указывает осужденная в кассационной жалобе, не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, влияния назначенного наказания на ее личность и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, о том, что назначенное осужденной наказание является несправедливым, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, при этом судом учтены материальное положение осужденной, требования справедливости и разумности. Оснований полагать, что денежные средства подлежат взысканию в пользу детей осужденной, которые с гражданским иском не обращались, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рядькиной Е.А. под стражей с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для зачета в срок лишения свободы времени в течении которого в отношении Рядькиной Е.А. была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос осужденная, обоснованно не усмотрено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в отношении Рядькиной Елены Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: