Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 7У-862/2022[77-1446/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Попова А.А, его защитника-адвоката Лавреновой О.Ю, осужденного Митрохина С.Д, его защитника-адвоката Агапчевой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Попова А.А, адвоката Агапчевой М.Е. в интересах осужденного Митрохина С.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2021 года и приговора Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым

Попов Александр Александрович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 22 декабря 2017 года Березниковским городским судом Пермского края в несовершеннолетнем возрасте по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяце в лишения свободы в исправительную колонию общего режима, - 25 июля 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2017 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 07 апреля 2020 года по отбытии наказания, - 19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 декабря 2020 года

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Попова А.А. под стражей с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Митрохин Сергей Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Митрохина С.Д. под стражей с 28 января 2021 года по 30 января 2021года и с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время его нахождения под домашнем арестом с 31 января 2021 года по 14 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Попова А.А. и его защитника-адвоката Лавреновой О.Ю, осужденного Митрохина С.Д. и его защитника-адвоката Агапчевой М.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Попов А.А. и Митрохин С.Д. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего "данные изъяты" совершенном 29 декабря 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе адвокат Агапчева М.Е. в защиту осужденного Митрохина С.Д, выражает несогласие с принятыми решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными без учета фактических обстоятельств по делу. Считает, что действия Митрохина С.Д. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия, поскольку у Митрохина С.Д. имелось предполагаемое право на похищенные и невозвращенные потерпевшим "данные изъяты" "данные изъяты" телефоны. Обращает внимание на то, что потерпевший "данные изъяты" в ходе предварительного расследования и в судебном следствии давал противоречивые и недостоверные показания, а также что фактически ущерб ему причинен не был. Ссылаясь на показания осужденного Попова А.А. и свидетеля "данные изъяты" утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между Митрохиным С.Д. и Поповым А.А. имелся предварительный сговор на разбойное нападение.

Считает назначенное Митрохину С.Д. наказание чрезмерно суровым, и несправедливым, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств. Кроме того, считает, что решение суда о назначении дополнительного наказания Митрохину С.Д. в виде штрафа в приговоре не мотивировано. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. Просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, фактическое признание вины, добровольное возмещение морального вреда, мнение потерпевшего о назначении нестрого наказания Митрохину С.Д, отсутствие тяжких последствий совершенного деяния. Просит учесть также данные о личности Митрохина С.Д, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, является студентом высшего учебного заведения, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, оказывает помощь матери и младшему брату, имеет тяжелые последствия после перенесенной травмы. Просит приговор в отношении Митрохина С.Д. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначенное наказание снизить, апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.А, выражает несогласие с принятыми решениями, считая их незаконными, в связи с неверным применением норм уголовного закона при квалификации содеянного им по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оспаривая квалификацию содеянного, утверждает, что суд в приговоре необоснованно сделал вывод о предварительном сговоре с осужденным Митрохиным С.Д. на совершение разбойного нападения на потерпевшего "данные изъяты" Заявляет, что умысла на совершение разбойного нападения не имел, имущество потерпевшего он не похищал и не распоряжался им, перепутал "данные изъяты" с лицом, ранее совершившим нападение на Митрохина С.Д, требовал у потерпевшего возврат Митрохину С.Д. телефона. Обращает внимание на то, что потерпевший "данные изъяты" на стадии предварительного расследования и судебного следствия давал не логичные, не последовательные и противоречивые показания, поскольку они в значительной степени не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что все перечисленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение именно разбойного нападения. С учетом изложенного просить приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 или ч. 2 ст. 330 УК РФ, апелляционное определение отменить.

В возражениях и.о. прокурора города Березники Пермского края Пак С.В. полагает обжалуемые судебные решения, в том числе в части квалификации действий осужденного, законными и обоснованными, а назначенное Митрохину С.Д. и Попову А.А. наказание - справедливым, оснований для изменения принятых по делу решений по изложенным в жалобе доводам он не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденных в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего о том, что осужденные напали на него, сбили с ног, и далее, нанося множество ударов руками и ногами по различным частям тела, открыто похитили визитницу с банковскими картами;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что к ней в торговую точку в ночное время подошли трое мужчин, один из которых пытался оплатить покупку несколькими банковскими картами, но у него это не получилось, так как на картах не было денег;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в ночное время встретил "данные изъяты" который сообщил, что только-что его избили и пытались забрать сотовый телефон;

показания свидетелей "данные изъяты" также сообщивших сведения о преступлении и причастности осужденных к его совершению;

прокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, в том числе обнаруженных в жилище Попова А.А. похищенных банковских карт;

видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой в полном объеме зафиксирован момент совершения преступления осужденными;

заключение экспертизы N 86 от 01 февраля 2021 года, в ходе которой у "данные изъяты" обнаружены кровоподтек и ссадины на лице, контузия правого глазного яблока с повреждением роговицы и временным снижением остроты зрения, которые по признаку кратковременности квалифицируются как легкий сред здоровью, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб о самоуправном характере действий, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Судом, со ссылкой на совокупность относимых и допустимых доказательств, установлено, что осужденные напали на потерпевшего с целью хищения его имущества, во время нанесения ему ударов требовали передачи имущества и денег. После произошедшего пытались расплатиться похищенными банковскими картами.

Представленная суду кассационной инстанции версия о возврате имущества Митрохина С.Д. проверялась судами и была опровергнута с приведением соответствующих мотивов. В ходе предварительного следствия потерпевший "данные изъяты" последовательно утверждал, что осужденные во время его избиения, требовали передать им принадлежащее ему имущество, а не вернуть имущество Митрохина С.Д.

При таких данных, опровергая доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены верно, а действия Попова А.А. и Митрохина С.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для изменения квалификации содеянного осужденными, к чему сводятся доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.А. и Митрохина С.Д, судом признаны и учтены: явки с повинной, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему; у Митрохина С.Д. - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением; у Попова А.А. - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Несмотря на доводы жалобы, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного Попова А.А, на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 25 июля 2018 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митрохина С.Д, судом не установлено.

Вид назначенного осужденным наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, наличия в их действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении назначенного Попову А.А. наказания суд правомерно руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, Митрохину С.Д. - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Попову А.А. и Митрохину С.Д, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновных, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания отвергаются.

Вид исправительного учреждения Попову А.А. и Митрохину С.Д. правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2021 года в отношении Попова Александра Александровича и Митрохина Сергея Дмитриевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи