Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8653/2022[77-3867/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, защитника осужденной Никифоровой Е.Д. - адвоката Чернякова Г.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Никифоровой Е.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года и приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года, которым

Никифорова Евгения Дмитриевна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, - ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Никифоровой Е.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Никифоровой Е.Д. под стражей в период с 08 по 11 декабря 2020 года, с 25 февраля по 22 апреля 2021 года, с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Чернякова Г.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Никифорова Е.Д. признана виновной в:

- незаконном сбыте 08 декабря 2020 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 118 грамма, - незаконном сбыте 24 февраля 2021 года наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0, 312 грамма, то есть в крупном размере, - незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 21 февраля 2021 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 92 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Никифорова Е.Д. не соглашается с судебными решениями. Заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей - сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Утверждает, что является потребителем наркотических средств, давала показания в состоянии наркотического опьянения, без разъяснения ей прав, в отсутствие адвоката. Полагает, что обвинительное заключение содержит суждения следователя, что противоречит требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в деле отсутствует судебное разрешение на прослушивание телефонных переговоров. Обращает внимание, что результаты оперативно-розыскных мероприятий расцениваются как доказательства, в случае участия в них незаинтересованных лиц, а также при наличии возможности совершения действий с изъятыми предметами после ее задержания. Утверждает, что не знала о наличии в кармане куртки наркотических средств для личного потребления, а принадлежность куртки "данные изъяты" Е.В. подтвердил он сам. Просит судебные решения изменить, исключить показания свидетелей "данные изъяты" оправдать ее по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеев С.В. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, как в части квалификации содеянного Никифоровой Е.Д, так и в части назначенного ей наказания, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Никифоровой Е.Д. в незаконном сбыте наркотического средства "данные изъяты" М.Н, в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере "данные изъяты" Д.В, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд правильно сослался на ее собственные показания на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах сбыта наркотических средств "данные изъяты" М.Н. и "данные изъяты" Д.В, а также приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере.

Достоверность сведений, сообщенных Никифоровой Е.Д, проверена судом путем сопоставления с показаниями свидетелей "данные изъяты" М.Н. и "данные изъяты" Д.В. о приобретении в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" ими у Никифоровой Е.Д. 08 декабря 2020 года и 24 февраля 2021 года соответственно, наркотического средства. Свидетели "данные изъяты" оперуполномоченные ОКОН ОМВД России по г. Первоуральску, "данные изъяты" И.В, начальник ОКОН ОМВД России по г. Первоуральску, сообщили об обстоятельствах проведения в отношении Никифоровой Е.Д. оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка" и ее задержании, а также об обнаружении и изъятии у Никифоровой Е.Д. в ходе личного досмотра денежной купюры, сотовых телефонов и полимерного пакета с веществом. Свидетели "данные изъяты" участвовавшие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и личного досмотра осужденной, подтвердили показания "данные изъяты" сообщил, что куртка, в которой была задержана Никифорова Е.Д, его, однако он ее не надевал, а изъятое из нее наркотическое средство ему не принадлежит.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: надлежащим образом легализованными материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 58-69, 86-98, 139-151, 162-164), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 115-118, 119-122, 123-126, 132-135, 171-176), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 233-237, 243-426, т. 2 л.д. 19-23, 39-46, 48-56, 248-250, т. 2 л.д. 1-3, 8-9, 28-31, 39-46, 59-61, 63-64), актом личного досмотра Никифоровой Е.Д. (т. 1 л.д. 107, 164) и другими доказательствами.

В своей совокупности исследованные доказательства подтверждают правильность установления судом первой инстанции данных, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "проверочная закупка" проведены в соответствии с требованиями ст.ст.6-8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты, полученные в ходе проведения данных мероприятий, представлены следователю на основании постановления уполномоченного лица (т. 1 л.д. 56-57, 84-85, 137-138, 160-161), впоследствии осмотрены и надлежащим образом легализованы.

Вид и масса наркотических средств установлены судом на основе изучения и оценки справок об исследовании N 77 от 08 декабря 2020 года, N 78 от 09 декабря 2020 года, N 44 от 24 февраля 2021 года, N 787 от 26 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 76-77, 104-105, 157-158, 169) и заключений экспертов N 80 от 22 декабря 2020 года, N 33 от 22 марта 2021 года, N 762 от 14 марта 2021 года (т. 1 л.д. 193-197, 204-206, 215-216).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отвергая доводы жалобы осужденной, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Юридическая оценка действий Никифоровой Е.Д. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по событию сбыта наркотического средства "данные изъяты" М.Н.), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию сбыта наркотического средства "данные изъяты" Д.В.), ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует установленным данным и требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительны, а принятые решения соответствуют закону.

Отклоняя соответствующий довод осужденной, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" в отношении нее не проводилось.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной и постановлении обвинительного приговора в отношении Никифоровой Е.Д. судом не установлено.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности вины, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, довод жалобы об обратном ничем не подтвержден.

Как следует из материалов уголовного дела, по результатам проведенных 08 декабря 2020 года оперативно-розыскных мероприятий, было возбуждено уголовное дело и в отношении Никифоровой Е.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, несмотря на это, Никифорова Е.Д. свою преступную деятельность не прекратила, и по своей инициативе реализовала его "данные изъяты" Д.В. При таких данных, преступная деятельность осужденной не была обусловлена активностью правоохранительных органов.

При назначении Никифоровой Е.Д. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифоровой Е.Д, судом в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены по каждому преступлению: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение изобличить других участников преступлений, заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, ее близких родственников и близких лиц, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - частичное признание вины.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифоровой Е.Д, судом не установлено.

Вид назначенного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

При определении размера назначенного Никифоровой Е.Д. наказания по каждому преступлению, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения по всем преступлениям положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденной как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Никифоровой Е.Д, предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Никифоровой Е.Д. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Никифоровой Е.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, произведен верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Никифоровой Евгении Дмитриевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи