Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8890/2022[77-4326/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Субботина А.А, Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, оправданного Якушева О.В, его защитника - адвоката Нынника И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего - генерального директора АО " "данные изъяты"" "данные изъяты". о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 января 2022 года и приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2021 года, которым

Якушев Олег Владимирович, родившийся

"данные изъяты" года, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за Якушевым О.В. признано право на реабилитацию.

Отменен арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года на денежные средства в сумме 110 000 рублей, 4 802 USD, 40 EUR; денежные средства возвращены по принадлежности Якушеву О.В. либо лицу, действующему в его интересах на законных основаниях.

Отменен арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года на автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"; постановлено считать автомобиль возвращенным по принадлежности Якушеву О.В.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления оправданного Якушева О.В. и адвоката Нынника И.В, прокурора Маньковой Я.С, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Якушев О.В. обвинялся в растрате, то есть хищении вверенного ему имущества АО " "данные изъяты"", с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 145 519 рублей 09 копеек.

Обжалуемым приговором Якушев О.В. оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе, аналогично ранее заявленным доводам апелляционной жалобы, представитель потерпевшего, заявляя о нарушении судами принципа состязательности сторон вследствие неправильной оценки доказательств по делу и игнорирования доводов стороны обвинения, просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что представителю потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты", исходя из переданных в АО " "данные изъяты"" документов АО " "данные изъяты"", не было известно о составлении Якушевым О.В. в 2019-2020 годах ежемесячных отчетов об использовании бензина с топливной карты АО " "данные изъяты"". Утверждает, что Якушев О.В. фактически использовал бензин с топливной карты для заправки личного автомобиля, а также передавал карту в пользование третьим лицам, в том числе не являющимся сотрудниками АО " "данные изъяты"". Указывает, что сумма причиненного ущерба установлена на основании изъятых органами предварительного следствии первичных бухгалтерских и иных документов, в связи с чем ставить ее под сомнение оснований не имелось, а неустановление в результате аудиторской проверки АО " "данные изъяты"" конкретной суммы ущерба обусловлено отсутствием такой задачи перед аудиторами. Отмечает наличие у Якушева О.В. возможности использовать служебные автомобили, а факт использования им личного автомобиля для служебных целей объясняет личным желанием Якушева О.В.

Полагает, что судом проигнорирован факт неправомерной передачи Якушевым О.В. топливной карты "данные изъяты" "данные изъяты", который сотрудником АО " "данные изъяты"" не являлся, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что "данные изъяты" "данные изъяты". использовал бензин с топливной карты Якушева О.В. для заправки автомобиля, на котором перевозились сотрудники АО " "данные изъяты"" на объекты, обслуживаемые по договору подряда с АО " "данные изъяты"", то есть с производственной целью, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные объекты были переданы в обслуживание ООО " "данные изъяты"" по договору подряда, в соответствии с которым оплачивались в полном объеме, в связи с чем АО " "данные изъяты"" не должно было нести дополнительные затраты, сверх установленных договором подряда, в том числе на заправку автомобилей ООО " "данные изъяты"", по указанным объектам. Считает, что доводы Якушева О.В. о том, что он передал топливную карту "данные изъяты" "данные изъяты" по указанию "данные изъяты" "данные изъяты". опровергаются показаниями указанных лиц. Обращает внимание на отсутствие какого-либо решения руководства АО " "данные изъяты"", а также договора аренды на использование Якушевым О.В. своего автомобиля в хозяйственных целях и приходит к выводу о том, что при фактическом использовании личного автомобиля в служебных целях должны были возникнуть договорные отношения, а возмещение использования личного транспорта без каких-либо договоров является неправомерным. Утверждает, что количество бензина, растраченного Якушевым О.В, установлено следствием на основании выписок по топливной карте, вверенной Якушеву О.В, тогда как объем израсходованного бензина по топливной карте, находящейся в пользовании "данные изъяты" "данные изъяты", Якушеву О.В. не вменялся.

В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданного Якушева О.А. - адвокат Нынник И.В, указывая на несостоятельность ее доводов, полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и возражений защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений, подпадающих под эти критерии.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Якушева О.В. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

К выводу о том, что в действиях Якушева О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд пришел в результате проведенного в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В приговоре суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем его расходования или передачи другим лицам, а субъективная сторона хищения чужого имущества путем растраты характеризуется виной в виде прямого умысла и наличием корыстной цели.

При этом, по смыслу закона, умыслом лица должен охватываться противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Согласно предъявленному обвинению, органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что своими действиями Якушев О.В, в рамках исполнения им служебных обязанностей с использованием личного автомобиля и заправкой его бензином, принадлежащим АО " "данные изъяты"", растратил вверенное ему имущество на сумму 145 519 рублей 09 копеек.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, со ссылкой на показания представителя потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которым в рамках аудиторской проверки факт ненадлежащего использования Якушевым О.В. вверенного ему имущества, в том числе бензина, не установлен, а также показания свидетелей "данные изъяты" о том, что расходование Якущевым О.В. бензина по топливной карте АО " "данные изъяты"" для заправки личного автомобиля, используемого им в служебных целях, осуществлялось по устному распоряжению генерального директора "данные изъяты" "данные изъяты" который давал указания о списании бензина на имущественные комплексы NN 6, 11 и утверждал материальные отчеты, ежемесячно предоставляемые Якушевым О.В, пришел к убедительному выводу об отсутствии в действиях Якушева О.В. состава инкриминируемого деяния.

Принимая такое решение, суд обоснованно принял во внимание и показания свидетелей "данные изъяты" в части, касающейся заправки ими личных автомобилей для использования по указанию "данные изъяты" "данные изъяты" в служебных целях топливной картой Якушева О.В. ввиду нехватки служебного транспорта, показания свидетелей "данные изъяты". о приписывании к материальным отчетам по карте Якушева О.В. по указанию "данные изъяты" "данные изъяты" израсходованного последним бензина по личной топливной карте, а также показания "данные изъяты" "данные изъяты" о заправке автомобиля "Соболь", на котором осуществлял перевозку рабочих АО " "данные изъяты"", и использовании топливной карты Якушева О.В. зимой 2020 года в период больничного последнего.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Якушев О.В, являясь заместителем генерального директора АО " "данные изъяты"" в период с 31 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года использовал свой личный автомобиль в служебных целях, заправляя его с топливной карты с ведома генерального директора АО " "данные изъяты"" "данные изъяты", составляя о расходовании бензина материальные расчеты, которые утверждались "данные изъяты"

При таких данных бесспорных доказательств о том, что Якушев О.В. растратил вверенное ему топливо против воли собственника путем расходования в свою пользу или передачи другим лицам, то есть с корыстной целью, стороной обвинения представлено не было.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договора аренды АО " "данные изъяты"" личного автомобиля Якушева О.В, обсуждался судами первой и апелляционной инстанции, и был обоснованно отвергнут, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Якушева О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Решение суда, который, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, оправдал Якушева О.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционного представления прокурора и в определении приведены мотивы принятого решения об оставлении оправдательного приговора без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, поскольку по данному делу нарушений, указанных в ст. 401.6 УПК РФ, не допущено, оснований к отмене судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Якушева Олега Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи