Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-903/2022[77-1449/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

прокурора Кротова А.В, защитника осужденного Сигаева Е.В. - адвоката Ефименко С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ульянова Д.Ю. в интересах осужденного Сигаева Е.В. о пересмотре апелляционного постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года и приговора мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 07 октября 2020 года, которым

Сигаев Евгений Викторович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Апелляционным постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Ефименко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Ульянова Д.Ю, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Сигаев Е.В. осужден за угрозу убийством "данные изъяты", если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 04 мая 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ульянов Д.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Сигаева Е.В. судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания потерпевшей, которая, по мнению автора жалобы, оговорила его подзащитного ввиду разногласий в воспитании общего ребенка. Отмечает, что судопроизводство по делу велось с обвинительным уклоном в одностороннем порядке. Утверждает, что Сигаев Е.В. с момента начала следственных действий давал правдивые и последовательные показания.

В возражениях первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, полагая обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания потерпевшей "данные изъяты". о том, что в ходе конфликта Сигаев Е.В, в присутствии малолетней дочери, схватил ее за шею и начал душить, словестно высказывая угрозу убийством; она начала задыхаться, восприняла угрозу реально, опасаясь за свою жизнь;

показания свидетелей "данные изъяты", которым непосредственно после произошедшего "данные изъяты" рассказала о действиях Сигаева Е.В. и которые видели у нее на шее телесные повреждения;

протокол осмотра места происшествия;

справка о наличии на шее потерпевшей телесных повреждений, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Сигаева Е.В. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Опровергая доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Сигаева Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством. Оснований для изменения квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что в ходе конфликта Сигаев Е.В. схватил "данные изъяты" за шею и с силой сдавил, высказывая, при этом угрозы убийством. На короткое время "данные изъяты" почувствовала, что задыхается и сильно испугалась за свою жизнь, учитывая, что Сигаев Е.В. гораздо сильнее ее и действовал агрессивно.

При таких данных доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления судом кассационной инстанции отвергаются.

При назначении наказания осужденному Сигаеву Е.В. суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сигаева Е.В, судом признано и учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сигаева Е.В. судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. С ними суд кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Сигаеву Е.В, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенного изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 07 октября 2020 года и апелляционное постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года в отношении Сигаева Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий