Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-9078/2022[77-3922/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, защитника осужденного Поволокина А.А - адвоката Пупышева О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дорониной М.А. в защиту осужденного Поволокина А.А, о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2018 года, которым

Поволокин Анатолий Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, - п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Поволокину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Поволокину А.А. отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 30 октября 2018 года, в срок лишения свободы зачтено время нахождения Поволокина А.А. под домашним арестом с 01 июня по 13 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, с 14 июля по 29 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" - адвоката Кривуля Ю.Е. удовлетворен частично, в пользу "данные изъяты" "данные изъяты". с Поволокина А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Пупышева О.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Поволокин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты", опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста.

Преступления совершены 24 мая 2018 года в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Доронина М.А. полагает, что приговор подлежит отмене. Считает, что выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, без учета всех доводов защиты и приведения мотивов, по которым эти доводы были отвергнуты. Указывает на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку, по мнению защитника, в основу приговора положены сомнительные доказательства. Заявляет о неверной юридической оценке действий Поволокина А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду недоказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что изначально уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить сумму компенсации морального вреда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 года кассационная жалоба адвоката Дорониной М.А. в защиту осужденного Поволокина А.А. передана на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям адвоката, вина Поволокина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Поволокина А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 210-215, 221-224, 240-243), в которых он сообщил обстоятельства совершения преступлений, пояснив о том, что, в ходе ссоры с "данные изъяты" "данные изъяты" взял висевший на поясе в ножнах нож и ткнул им в левую ногу потерпевшего; показания потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты"

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину Поволокина А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, в частности: рапорты, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изъят нож с металлическим лезвием и деревянной рукоятью, а также резиновая лодка "Аква", две лесковые сети и рыба в количестве 14 особей (т. 1 л.д. 20-30, 53-56), сведения Ханты-Мансийского отдела ФГБНУ "Госрыбцентр", согласно которым место добычи Поволокиным А.А. водных биологических ресурсов является местом нереста рыб вида щука, окунь, язь (т. 1 л.д. 61), протоколы выемки и осмотра предметов, заключение эксперта N 36 от 26 июня 2018 года с выводами о том, что след пальца руки, обнаруженный на клинке ножа, оставлен указательным пальцем правой руки Поволокина А.А, нож является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 155-162); заключение эксперта N 0203 от 24 июня 2018 года, согласно которому смерть "данные изъяты" "данные изъяты" наступила от кровопотери в результате колюще-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, бедренной вены, образовавшегося от действия плоского клинкового орудия с односторонней заточкой клинка, имевшего П-образный на поперечной сечении обух (или предмета типа ножа) (т. 1 л.д. 135-149); справка Отдела ГКНО ВБР СО по ХМАО-Югре со сведениями о размере ущерба, причиненного водным биоресурсам (т. 1 л.д. 59); ихтиологическое исследование и заключение эксперта N 11/2018 от 06 июня 2018 года, согласно которому изъятая в ходе осмотра места происшествия рыбы относится к следующим вида: 7 особей к семейству карповых, роду ельцы, виду язь, 4 - к семейству окуневых, виду речного или обыкновенного окуня, 3 - к семейству щуковых, роду щука, виду щука или обыкновенная щука (т. 1 л.д. 60, 167-170).

Однако, наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания сотрудника полиции "данные изъяты" "данные изъяты" которому Поволокин А.А. сообщил сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанного свидетеля, но лишь в той части, в которой ему стало известно от Поволокина А.А. об обстоятельствах совершения им преступления.

Однако, исключение из числа доказательств показаний вышеуказанного свидетеля, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительны, а принятые решения соответствуют закону.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, в приговоре надлежащим образом обоснованы достаточной совокупностью доказательств.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о недоказанности наличия у Поволокина А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обсуждался судом первой инстанции и обоснованно признан не заслуживающим внимания с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что Поволокин А.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанес последнему удар ножом, причинив колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра с повреждением бедренных вены и артерии, в то время, когда потерпевший какой-либо угрозы для Поволокина А.А. не представлял.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Поволокина А.А. по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. По справедливому выводу суда первой инстанции о направленности умысла осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, свидетельствуют характер действий, механизм, локализация телесного повреждения, а мотивом его совершения, что не отрицается осужденным, явились личные неприязненные отношения.

При назначении Поволокину А.А. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поволокина А.А. по каждому преступлению, суд признал и учел: возраст осужденного, наличие у него хронических заболеваний, раскаяние, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также полное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Поволокина А.А, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Причины неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Поволокину А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Поволокина А.А, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В то же время судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, соответствующие ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, суд первой инстанции, признав Поволокина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначив ему наказание в виде исправительных работ, не указал о размере взыскания из заработной платы осужденного, тем самым фактически данный вид наказания Поволокину А.А. фактически не назначил.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ не назначено за преступление, входящее в совокупность, не имелось оснований и для его назначения по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовный закон подлежит применению в сторону, улучшающую положение осужденного, и считает возможным, не отменяя обжалуемое судебное решение, его изменить, путем исключения указания на назначение Поволокину А.А. наказания по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Поволокину А.А. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Вносимые в приговор судебной коллегией изменения, на вид исправительного учреждения, назначенного осужденному не влияют.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска представителя потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" - адвоката Кривуля Ю.Е.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в судебном заседании Поволокин А.А. гражданским ответчиком не признавался, права гражданского ответчика осужденному судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Поволокина А.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда подлежит отмене, дело в части разрешения гражданского иска направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2018 года в отношении Поволокина Анатолия Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" в части указания обстоятельств совершения преступления Поволокиным А.А, ставших ему известными со слов осужденного, как на доказательство его вины;

- исключить указание на назначение Поволокину А.А. наказания по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

Считать Поволокина Анатолия Александровича осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ без назначения наказания.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты". к Поволокину А.А. отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи