Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-10104/2022[88а-11489/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольченко Альберта Адольфовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-4544/2021 по административному исковому заявлению Кольченко Альберта Адольфовича к администрации г. Перми о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения административного истца Кольченко А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кольченко А.А. обратился в суд с административным иском к администрации г. Перми о признании незаконным бездействия по осуществлению реконструкции/реставрации дома N "данные изъяты" в соответствии с п. 2.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03 апреля 2016 года N СЭД-11-01-04-72.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты" в доме по адресу: "данные изъяты", который в 2016 году признан аварийным и подлежащим реконструкции, снос дома невозможен в силу того, что он является частью объекта культурного наследия. До февраля 2021 года истцу не было известно о признании дома аварийным, за этот период все квартиры перешли в собственность муниципалитета, соответственно требование реконструировать или реставрировать относится и к муниципалитету. Таким образом, бездействие административного ответчика по невыполнению реконструкции/реставрации в 6-месячный срок создает условия для лишения истца собственности и нарушает его права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 июня 2022 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить, административный иск удовлетворить. По его мнению, суды неверно применили положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование о проведении реконструкции дома распространяется на муниципалитет, в собственности которого находится большинство квартир в доме. Непроведение реконструкции может привести к лишению истца собственности, которая будет изъята для муниципальных нужд.

Заинтересованным лицом департаментом имущественных отношений администрации г. Перми представлены возражения на кассационную жалобу.

В удовлетворении ходатайства административного истца Кольченко А.А. о приобщении к делу отчета ООО "МВМ-Оценка" от 20 мая 2016 года N 114/н-16 об определении рыночной стоимости судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было отказано, поскольку суд кассационной инстанции не уполномочен собирать, исследовать и оценивать новые доказательства. Также было отказано в приобщении к делу письменного ходатайства Якубчик А.В. в связи с тем, что она не является лицом, участвующим в деле, истец не является ее представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Кольченко А.А. является собственником квартиры N "данные изъяты" с 03 сентября 2013 года. В данной квартире истец не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает.

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения.

03 апреля 2016 года начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение N СЭД-11-01-04-72 "О признании многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим реконструкции", в соответствии с которым многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам жилых помещений в указанном доме предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, подать заявление на получение разрешения на реконструкцию в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности в порядке в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; также установлено, что в срок до 31 декабря 2020 года должны быть приняты меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31 декабря 2020 года; распоряжение вступает в силу с 04 сентября 2015 года.

Распоряжением управления жилищных отношений администрации г. Перми от 31 мая 2019 года N 238 срок расселения дома установлен до 01 сентября 2025 года.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 17 октября 2019 года N 1434 изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом площадью 1762 кв.м. по "данные изъяты"

Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми 06 августа 2020 года принято решение об изъятии квартиры, принадлежащей истцу, для муниципальных нужд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что какого-либо неправомерного бездействия административным ответчиком не допущено; закон не возлагает на собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязанности принять решение о реконструкции (реставрации) многоквартирного дома, принятие такого решения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме и не является обязанностью одного из собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Установив, что право муниципальной собственности на большинство квартир в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" возникло в результате их изъятия для муниципальных нужд, положения ст. 32 ЖК РФ не обязывают собственников квартир в указанном доме, в том числе административного ответчика, принимать решение о реконструкции многоквартирного дома, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в данном деле не имеется.

Также следует отметить, что распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03 апреля 2016 года N СЭД-11-01-04-72, неисполнением которого со стороны административного ответчика как собственника большинства квартир в многоквартирном доме истец обосновывает свои исковые требования, не предусмотрено обязательное проведение реконструкции дома собственниками квартир в нем, а лишь предписано подать заявление на получение разрешения на реконструкцию дома. Данное требование было адресовано лицам, которые являлись собственниками квартир в доме до перехода права собственности к муниципальному образованию в результате изъятия имущества для муниципальных нужд.

По смыслу закона, действия по реконструкции дома должны совершаться совместно всеми собственниками квартир в доме до принятия уполномоченным органом решения об изъятии квартир и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд. Однако в настоящее время такие решения уже приняты, что исключает реконструкцию дома силами собственников помещений в нем.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 года, вступившее в законную силу 12 января 2022 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования города Перми к Кольченко А.А. о прекращении права собственности на квартиру, присуждении ему выкупной цены жилого помещения ввиду нарушения органами местного самоуправления процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Указанное решение не отменяет принятые уполномоченными органами решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и квартиры истца в этом доме.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом, являясь объектом культурного наследия регионального значения, в любом случае будет реконструирован, и истец намерен сохранить право собственности на свою квартиру в этом доме, не могут повлечь отмену судебных актов, так как исходя из фактических обстоятельств, установленных по данному делу реконструкция дома будет возможна после изъятия всех квартир в доме и фактического их освобождения, следовательно, сохранение права собственности истца на квартиру N "данные изъяты" невозможно. При этом права собственника жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд, в силу закона подлежат защите путем выплаты выкупной цены имущества либо предоставления другого жилого помещения (ч. 6-8 ст. 32 ЖК РФ).

Судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании норм жилищного права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольченко Альберта Адольфовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи