Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-10271/2022[88а-11357/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Такиуллиной Альбины Гайфетдиновны на решение Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года по административному делу N2а-1385/2021 по административному иску Такиуллиной Альбины Гайфетдиновны о признании незаконными отказа в удовлетворении ходатайства, бездействия судебного пристава по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 19 мая 2010 года с Такиуллина Э.К. и Такиуллиной А.Г. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО "Меткомбанк" в размере 3 149 527, 64 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области (далее - судебный пристав) от 05 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Такиуллиной А.Г. с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 622 150, 81 рублей в пользу взыскателя ПАО "Меткомбанк".

16 апреля 2021 года Такиуллина А.Г. обратилась к судебному приставу с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ей имущество по адресу: "данные изъяты" - административное здание под литерой А (инвентаризационный номер "данные изъяты") и ограждение земельного участка длиной 240 метров, а также передаче указанного имущества взыскателю в счет погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава от 05 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности.

Такиуллина А.Г. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением об отмене постановления от 05 мая 2021 года, признании незаконным бездействия судебного пристава: по направлению запросов в органы местного самоуправления и учреждение технической инвентаризацуии для подтверждения принятого к учету имущества и взыскателю ПАО "Меткомбанк" для согласования на принятие имущества в счет погашения задолженности; обращению в суд для разъяснений о правах на спорное имущество.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит административное здание, являющееся вновь возведенным объектом на земельном участке, переданного по договору аренды ООО "Кедр", учредителем которого она является. Между тем, неоднократные просьбы к судебному приставу обратить взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество (административное здание и ограждение) с целью исполнить решения суда, оставлены без внимания, в результате чего ее права нарушены, поскольку она лишена возможности самостоятельно реализовать спорное имущество и погасить задолженность.

Решением Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 06 июня 2022 года кассационной жалобе Такиуллина А.Г, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, указывая, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) позволяют судебному приставу наложить арест на имущество должника, даже при отсутствии регистрации в ЕГРН, чего в данном случае, административным ответчиком не сделано, в связи с чем утрачена возможность произвести расчет с взыскателем.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств принадлежности Такиуллиной А.Г. и ООО "Кедр", участником которого она является, административного здания под литерой А с инвентарным номером "данные изъяты" и ограждения земельного участка длиной 247 метров, пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава требованиям закона.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласившись с решением суда первой инстанции, дополнительно отметила, что у судебного пристава отсутствовала обязанность по совершению действий, направленных на регистрацию права собственности административного истца в отношении спорных объектов недвижимого имущества, поводов для обращения судебному приставу в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. При этом, Такиуллина А.Г. имела возможность обратиться в уполномоченные органы для получения необходимой информации с целью регистрации своего права собственности на спорное имущество.

Позиция судов нижестоящих инстанций является правильной.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве, которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (пункт 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 3).

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (пункт 4).

Положениями пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы о принадлежности спорного имущества Такиуллиной А.Г, в рассматриваемом случае, право собственности на административное здание под литерой А с инвентарным номером "данные изъяты" и ограждение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" протяженностью 247 метров за административным истцом не зарегистрировано.

Обращение судебного пристава о государственной регистрации права собственности должника на имущество в соответствии со статьей 66 Закона об исполнительном производстве возможно лишь в случае действительной принадлежности имущества должнику.

Между тем, документов, подтверждающих такое право административного истца на спорные объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

Представленные Такиуллиной А.Г. с ходатайством технический паспорт на административное здание и отчет по определению рыночной стоимости имущественного комплекса не свидетельствуют о возникшем вещном праве административного истца на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований как для наложения ареста на спорное имущество, так и выполнении действий, связанных с регистрацией права собственности.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости судебному приставу направить запрос собственнику земельного участка для выяснения вопроса о принадлежности произведенных улучшений (замощение, ограждение), поскольку совершаемые судебным приставом действия должны быть направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, требование Такиуллиной А.Г. о понуждении судебного пристава направить соответствующие запросы, направлено на сбор документов, необходимых для признания за собой права собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Такиуллиной Альбины Гайфетдиновны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи