Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-10298/2022[88а-11354/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) на определение судьи Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года, вынесенное по вопросу взыскания судебных расходов по административному делу N 2а-2-235/2021,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Частинского района Пермского края (далее также - Прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Никифорову В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Решением Большесосновского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, административные исковые требования Прокурора удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года производство по административному делу прекращено, в связи с отказом административного истца от иска.

Никифоров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Большесосновскного районного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Никифорова В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 ноября 2021 года определение районного суда по вопросу взыскания судебных расходов от 07 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Никифорова В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года определение судьи районного суда от 21 декабря 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу: с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Никифорова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В поданной 03 июня 2022 года кассационной жалобе Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просит отменить или изменить определение краевого суда от 02 марта 2022 года, указывая, что понесенные административным ответчиком издержки подлежат взысканию с Управления Судебного Департамента в Пермском крае.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены не были.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 вышеприведенного Постановления указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку дело прекращено вследствие добровольного исполнения заявленных Прокурором требований.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, с учетом требований разумности и справедливости, до 45 000 рублей. Указанные расходы в пользу Никифорова В.В. взысканы с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что с выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с Минфина РФ является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовой обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных названным Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), соответствующие документы направляются для исполнения в Минфин РФ.

Из анализа данных норм права следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правовая позиция заявителя кассационной жалобы основана на неверном толковании норм законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судьей краевого суда не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова