Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-10311/2022[88а-11356/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Колюбанова Владимира Александровича на определение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года по вопросу принятия административного искового заявления (материал N 9а-74/2022),

УСТАНОВИЛ:

Колюбанов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Квалификационной коллегии судей Челябинской области, Квалификационной коллегии судей Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

Определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года, в принятии указанного административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В направленной 17 июня 2022 года кассационной жалобе Колюбанов В.А. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные.

В соответствии с положениями статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные Колюбановым В.А. требования, сводящиеся к несогласию с ответом председателя квалификационной коллегии судей Челябинской области по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей. Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Суды не наделены полномочиями разрешать, в том числе в порядке административного судопроизводства, вопросы, связанные с осуществлением квалификационной коллегией судей полномочий по рассмотрению жалоб и принятием по ним решений.

Поэтому суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в принятии заявления Колюбанова В.А.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не указывают на нарушение судами процессуальных норм. Отсутствие расшифровки подписи судьи в апелляционном определении также основанием к отмене решения не является.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колюбанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова