Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-10371/2022[88а-11711/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магистраль" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2663/2021 по административному исковому заявлению Морозова Евгения Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, главному санитарному врачу по Челябинской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Ефремову Владимиру Михайловичу о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Магистраль" Фоминых А.С, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя административного ответчика Терентьевой О.В, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Белевцова А.Р, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Е.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 07 ноября 2019 года, о возложении на Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обязанности направить сведения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости границ санитарно-защитной зоны действующей площадки ООО "Магистраль".

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2018 года запрещено ООО "Магистраль" эксплуатировать производственный комплекс, предназначенный для производства строительных смесей на основе битума, применяемых в дорожном и других видах строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся относительно ориентира с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, примерно в 2, 5 км от ориентира по направлению на северо-запад, до устранения нарушений действующих санитарных норм и правил, определяющих необходимость установления и соблюдения санитарно-защитной зоны при размещении указанного выше объекта. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 07 ноября 2019 года была установлена санитарно-защитная зона для действующей площадки ООО "Магистраль" с учетом представленных ООО "Магистраль" документов в размере 300 м во все стороны от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". 20 декабря 2019 года на основании решения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 07 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С решением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области административный истец не согласен, поскольку эксплуатируемый ООО "Магистраль" производственный комплекс относится ко второму классу опасности, санитарно-защитная зона для которого составляет не менее 500 м.

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главный государственный санитарный врач по Челябинской области, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремов В.М.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2022 года, заинтересованное лицо ООО "Магистраль" просило указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что эксплуатируемый обществом завод, не являясь стационарным, не относится к объектам II класса опасности; эксперты "данные изъяты" не обладают необходимыми специальными знаниями, поэтому суды не могли использовать их заключения для обоснования выводов по делу; окончательная санитарно-защитная зона должна определяться на основании результатов натурных наблюдений и измерений; оспариваемое решение прав и законных интересов истца не нарушает; границы санитарно-защитной зоны в размере 300 м достаточны для обеспечения уровней предельно допустимого риска для здоровья населения; в аналогичном деле, рассмотренном Советским районным судом г. Челябинска в отношении ООО "Вика", было установлено, что используемая им асфальтосмесительная установка относится к объектам III класса опасности.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

Административным ответчиком Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области представлено мнение на кассационную жалобу ООО "Магистраль", в котором указано на ее обоснованность и необходимость отмены обжалуемых судебных актов. При этом правом кассационного обжалования Управление не воспользовалось, в суде кассационной инстанции представитель Управления Терентьева О.В. пояснила, что вышеназванное мнение кассационной жалобой не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание административного истца Морозова Е.Н, административного ответчика Ефремова В.М. и представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Морозов Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 852 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (для садоводства), расположенного по адресу: "данные изъяты".

ООО "Магистраль" на основании договора аренды от 07 марта 2017 года, заключенного с ООО "Чебаркульское ПРСД", использует земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 275001 кв.м, находящийся относительно ориентира с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области примерно в 2, 5 км от ориентира по направлению на северо-запад, для размещения и эксплуатации производственного комплекса, предназначенного для производства строительных смесей на основе битума, применяемых в дорожном и других видах строительства.

Расстояние между границами вышеуказанных земельных участков составляет 297 м.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, удовлетворены требования Морозова Е.Н. о запрете ООО "Магистраль" эксплуатировать производственный комплекс, предназначенный для производства строительных смесей на основе битума, применяемых в дорожном и других видах строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", до устранения нарушений действующих санитарных норм и правил, определяющих необходимость соблюдения санитарно-защитной зоны при размещении указанного объекта.

В целях исполнения решения суда от 27 сентября 2018 года ООО "Магистраль" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны для действующей площадки ООО "Магистраль" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", представило проект санитарно-защитной зоны для действующего предприятия, разработанный ООО "Южно-Уральское проектно-консалтинговое бюро" в 2018 году, экспертное заключение проекта санитарно-защитной зоны для действующего предприятия N 18-ОИ-1212-12.10-СЭЭ/1 от 11 февраля 2019 года, выданное ООО "УралСтройЛаб".

По результатам рассмотрения представленных документов заместителем руководителя Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремовым В.М. принято решение N 74-05/23-1-14235 от 07 ноября 2019 года об установлении санитарно-защитной зоны для действующей площадки ООО "Магистраль", расположенной по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (вид деятельности: производство строительных смесей на основе битума на одной установке, применяемых в дорожных и других видах строительства), размером 300 м во все стороны от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Также указанным решением установлены ограничения использования земельных участков в границах санитарно-защитной зоны, сведения направлены в уполномоченный орган для внесении границ санитарно-защитной зоны в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты "данные изъяты" от 01 октября 2021 года N 10130500094 эксплуатируемая ООО "Магистраль" асфальтобетонная установка ТВА 3000 по своим техническим характеристикам и производственному технологическому процессу является стационарным асфальтобетонным заводом, который относится к объектам II класса опасности, ориентировочная санитарно-защитная зона которых составляет 500 м.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что ООО "Магистраль" использует на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" транспортабельный асфальтобетонный завод "TBA 3000", который располагается на бетонных сваях, где происходит производство асфальтобетонных смесей как на стационарном заводе; в соответствии с п. 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" производство асфальтобетона на стационарных заводах отнесено ко II классу опасности и имеет санитарно-защитную зону 500 м, в связи с чем оспариваемое решение должностного лица об утверждении санитарно-защитной зоны в размере 300 м и отнесении действующей площадки ООО "Магистраль" к III классу опасности является незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее также - СанПиН).

Согласно п. 2.2 СанПиН ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (п. 4.2 СанПиН).

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (п. 4.3 СанПиН).

В соответствии с разделом 7 СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м.

Производство асфальтобетона на стационарных заводах относится ко II классу опасности, битумные установки - к III классу опасности (п. 7.1.4 СанПиН).

Установив, что действующая площадка ООО "Магистраль" относится к объектам II класса опасности, для которых ориентировочная санитарно-защитная зона составляет 500 м, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение об установлении санитарно-защитной зоны для производственной площадки ООО "Магистраль" должен был принимать Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, который вправе как увеличить, так и уменьшить границы санитарно-защитной зоны по сравнению с ее ориентировочными размерами. Поэтому не имеют правового значения доводы жалобы о том, что границы санитарно-защитной зоны в размере 300 м достаточны для обеспечения уровней предельно допустимого риска для здоровья населения. Достаточность этих границ (или их недостаточность) должен определять уполномоченный орган исполнительной власти, а не суд, рассматривающий дело.

С 13 марта 2022 года на основании Приказа Роспотребнадзора от 09 марта 2022 года N 84 "Об определении видов объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон в отношении объектов II-V классов опасности принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Доводы жалобы о том, что эксплуатируемый обществом завод, не являясь стационарным, не относится к объектам II класса опасности, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ; переоценка собранных по делу доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта "данные изъяты" является достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям, изложенным в ст. 82 КАС РФ, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначая повторную судебную экспертизу по делу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта "данные изъяты", суд первой инстанции фактически сделал вывод о недостоверности данного ею заключения от 02 октября 2020 года N 477-09.2020. При этом использование данного заключения для обоснования выводов по делу не привело к принятию неправильного решения, поскольку, оценив совокупность иных собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение прав и законных интересов истца не нарушает, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, ими отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заинтересованного лица на другие дела, рассмотренные Советским районным судом г. Челябинска, с участием иных лиц, поскольку решения по этим делам не могут иметь преюдициального значения.

Судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда от 27 июня 2022 года по ходатайству ООО "Магистраль" исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемых судебных актов и окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магистраль" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи