Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-10491/2022[88а-11709/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Ильи Владимировича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1105/2022 по административному исковому заявлению Соболева Ильи Владимировича к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области Авериной Екатерине Олеговне, Копейскому ГОСП, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного истца Цепелевой Ю.Г, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП Авериной Е.О. о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 19 января 2021 года.

В обоснование иска указано, что административным истцом в счет погашения задолженности по исполнительному производству передана на взыскание дебиторская задолженность, однако до настоящего времени действий по обращению взыскания на нее в соответствии со ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Авериной Е.О. не предпринято. Бездействие судебного пристава противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "Об органах принудительного исполнения" в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, что нарушает права административного истца, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Определением суда первой инстанции от 25 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Копейский ГОСП, Управление ФССП России по Челябинской области.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2022 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое нарушает права административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, 19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Авериной Е.О. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Соболева И.В, взыскатель - Русяева В.С, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 137 056, 09 руб.

24 февраля 2021 года в Копейский ГОСП поступило ходатайство Соболева И.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением определения Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 12 февраля 2021 года по делу N А40-2745/16-103-5.

16 марта 2021 года ходатайство Соболева И.В. судебным приставом-исполнителем Авериной Е.О. удовлетворено, на дебиторскую задолженность наложен арест.

01 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Авериной Е.О. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Соболева И.В. путем внесения дебитором Бубновым Е.В. денежных средств на депозитный счет Копейского ГОСП в трехдневный срок.

В ответе от 17 ноября 2021 года на обращение административного истца от 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем сообщено о неисполнении дебитором требований о внесении денежных средств на депозитный счет Копейского ГОСП, в связи с чем Соболеву И.В. было указано на необходимость явиться для составления акта о наложении ареста (описи имущества) к судебному приставу-исполнителю, а также для подписания документа о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу права требования к Бубнову Е.В. третьим лицам, поскольку без подписания такого акта дальнейшая реализация путем продажи дебиторской задолженности с торгов невозможна.

27 января 2022 года в постановлении по результатам рассмотрения жалобы начальник Копейского ГОСП повторно указал административному истцу на необходимость явиться в службу судебных приставов для составления и подписания акта описи и ареста.

01 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Аверина Е.О. вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по месту жительства должника Соболева И.В, составить акт описи и ареста дебиторской задолженности с предупреждением должника по ст. 312 УК РФ, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Соболева И.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Авериной Е.О. всех необходимых исполнительных действий, принятии установленных законом мер по обращению взыскания на переданную дебиторскую задолженность; само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ и проанализировав установленные фактические обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Авериной Е.О. не допущено незаконного бездействия, для удовлетворения административного иска совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой доказательств, произведенной судами, однако суд кассационной инстанции не уполномочен на переоценку собранных по делу доказательств.

Наличие рисков невозможности реализовать дебиторскую задолженность, ухудшения имущественного положения дебитора какими-либо доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи