Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-10501/2022[88а-11710/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яровова Константина Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1876/2021 по административному исковому заявлению Яровова Константина Валерьевича к ГУ МВД России по Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бабенкову Александру Владимировичу, начальнику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Косареву Николаю Сергеевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения административного истца Яровова К.В. и его представителя Замятина В.П, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Осипова Д.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яровов К.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бабенкова А.В. по снятию с государственного учета транспортного средства Тойота РАВ 4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", двигатель "данные изъяты" от 17 мая 2004 года; о признании незаконными действий начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Косарева Н.С. по отказу в восстановлении государственного учета данного транспортного средства; о восстановлении государственного учета транспортного средства (л.д. 163).

В обоснование иска указано, что спорный автомобиль принадлежит административному истцу на праве собственности с 2009 года. Яровову К.В. стало известно о снятии автомобиля с регистрационного учета сотрудниками ОГИБДД по Челябинской области, а также о том, что данный автомобиль зарегистрирован за иным лицом, проживающим в Республике Саха (Якутия). Вместе с тем за пределы Челябинской области транспортное средство административного истца не выезжало. По обращению истца была проведена проверка, по результатам которой 13 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яровова К.В. по "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению истца, сотрудниками полиции нарушены требования ст. 18, 19 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 55-61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764. Решение о восстановлении государственного учета транспортного средства истца уполномоченный орган не принял.

Определениями суда первой инстанции от 22 апреля 2021 года, от 15 июня 2021 года, от 23 июня 2021 года, от 08 июля 2021 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бабенков А.В, в качестве заинтересованных лиц ОМВД России по Томпонскому району Республики Саха (Якутия), Иванов С.И.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 июня 2022 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить, административный иск удовлетворить. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод судов о заключении истцом договора купли-продажи автомобиля ничем не подтвержден, данный договор в деле отсутствует. Автомобиль истца был перерегистрирован на иное лицо по поддельным документам. Требование истца о признании незаконными действий по снятию с учета транспортного средства всесторонне не рассмотрено, обстоятельства снятия с учета не исследованы. Действия по отчуждению автомобиля истец не совершал. Паспорт транспортного средства является подлинным. Несогласие суда с выводами эксперта в решении не мотивировано. Предусмотренных законом оснований для снятия автомобиля с учета не имелось, в связи с этим необходимо было восстановить учет транспортного средства. Истец является добросовестным владельцем, но при этом лишен возможности пользоваться своей собственностью из-за незаконных действий должностных лиц ГИБДД. Мотивированное решение судом первой инстанции было составлено несвоевременно.

Административным ответчиком ГУ МВД России по Челябинской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд и извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца и представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, 27 января 2009 года за Ярововым К.В. был зарегистрирован автомобиль Тойота РАВ 4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты". Постановка автомобиля на учет произведена МРЭО ГИБДД г. Челябинска.

26 августа 2019 года ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району по заявлению Иванова С.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2019 года N 1 произвело перерегистрацию автомобиля в связи с изменением его собственника.

16 ноября 2019 года Яровов К.В. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства. В тот же день в совершении регистрационного действия отказано, так как обозначение номера кузова и ДВС имеют признаки изменения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 11 декабря 2019 года N 1018 обозначение идентификационного номера " "данные изъяты"" не является первичным для предоставленного на исследование автомобиля Тойота РАВ 4 и подвергалось изменению путем удаления (демонтажа) маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой, при помощи сварки, маркируемой панели кузова со знаками вторичного идентификационного номера и демонтажа маркировочной таблички, с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой таблички с вторичным обозначением идентификационного номера. Установленная маркируемая панель и табличка с нанесенным обозначением " "данные изъяты"" ранее являлись номерными частями кузова другого автомобиля. В скрытых полостях кузова автомобиля обнаружено обозначение индивидуального номера элемента комплектации автомобиля " "данные изъяты"", по которому возможна идентификация представленного на исследование автомобиля. Обозначение номера двигателя " "данные изъяты"" нанесено на штатном месте, в соответствии с заводской технологией, изменениям содержания не подвергалось и является первичным для блока цилиндров.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 16 декабря 2019 года N 1120 установлено, что паспорт транспортного средства (далее - ПТС) с серийным номером "данные изъяты" изготовлен производством Гознак. При его исследовании признаков изменения первоначального содержания реквизитов не обнаружено. Однако данное обстоятельство не могут служить достаточным основанием для отрицания факта изменения первоначального содержания реквизитов документа. Поэтому решить вопрос, изменялось ли первоначальное содержание реквизитов ПТС с серийным номером "данные изъяты", не представилось возможным.

В связи с указанными обстоятельствами МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинска для проведения проверки, по результатам проведения которой 13 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в отношении Яровова К.В, за отсутствием в его действиях состава преступления.

02 февраля 2021 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бабенковым А.В. утверждено заключение проверки по регистрации транспортного средства, вынесенное начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Косаревым Н.С, согласно которому прекращена регистрация транспортного средства Тойота РАВ 4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", от 27 января 2009 года, принято решение о принятии и утилизации свидетельства о государственной регистрации транспортного средства "данные изъяты".

04 февраля 2021 года регистрация транспортного средства, произведенная 27 января 2009 года, прекращена, о чем истец уведомлен в тот же день в письменном виде.

В ответе от 05 февраля 2021 года на обращение Яровова К.В. от 12 января 2021 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области начальник данного отдела Косарев Н.С. сообщил о невозможности проведения регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота РАВ 4 вследствие изменения маркировки транспортного средства (его основного компонента).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Косарева Н.С. по вынесению заключения проверки по регистрации транспортного средства, утвержденного заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бабенковым А.В, на основании которого прекращена регистрация транспортного средства, принадлежащего истцу, совершены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия соответствующих должностных лиц на принятие решения о прекращении регистрации транспортного средства, порядок принятия данного решения не нарушен, имелись основания для его принятия; содержание данного решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Указанные случаи являются основаниями для отказа в совершении регистрационных действий (ч. 5 ст. 20 Федерального закона N 283-ФЗ), а также для прекращения государственного учета транспортного средства (п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 283-ФЗ).

Возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа (ч. 3 ст. 18 Федерального закона N 283-ФЗ).

Установив отсутствие возможности идентификации транспортного средства административного истца вследствие изменения его маркировки, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых действий (решений) административных ответчиков и отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимых для удовлетворения административного иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском и предъявляя в том числе требование о признании незаконными действий по снятию автомобиля с учета, истец преследовал цель оспорить прекращение государственной регистрации транспортного средства, на что он указывал в суде первой инстанции (л.д. 170). В суде кассационной инстанции Яровов К.В. также подтвердил, что под действиями по снятию автомобиля с учета в суде первой инстанции он понимал действия по прекращению государственной регистрации транспортного средства.

Основания снятия транспортного средства с государственного учета и восстановление государственного учета транспортного средства регламентируются ст. 19 Федерального закона N 283-ФЗ.

Поскольку транспортное средство истца с учета не снималось (в понимании Федерального закона N 283-ФЗ), суды нижестоящих инстанций исходя из документов, приложенных истцом к административному иску в обоснование нарушений его прав и законных интересов, содержания уточненного административного иска и объяснений истца в судебных заседаниях, правомерно установили, что Ярововым К.В. оспариваются именно действия (решение) по прекращению государственной регистрации транспортного средства, и обоснованно разрешили по существу требование о признании их незаконными.

Доводы жалобы о том, что истец договор купли-продажи автомобиля с Ивановым С.И. не заключал, автомобиль был перерегистрирован по поддельным документам, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как они правильности выводов судов не опровергают. Кроме того, в деле имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2019 года N 1 (л.д. 152об-153), проверка подлинности подписи продавца в полномочия регистрационного органа не входит.

В связи с тем, что автомобиль истца с регистрационного учета не снимался в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 283-ФЗ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления учета в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 283-ФЗ. Поскольку действия по прекращению регистрации транспортного средства не признаны незаконными в установленном порядке, постольку суды правомерно не усмотрели оснований и для возобновления государственного учета, предусмотренного ч. 3 ст. 18 Федерального закона N 283-ФЗ. Поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании действий должностного лица Косарева Н.С. по отказу в восстановлении государственного учета автомобиля незаконными.

Право собственности истца на автомобиль ответчиками не оспаривается, их действия к прекращению данного права не привели. Добросовестность истца как собственника транспортного средства правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, по правилам ст. 84 КАС РФ, переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несвоевременное составление судом первой инстанции мотивированного решения не привело к нарушению прав истца, который смог реализовать право апелляционного обжалования.

Судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм права не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яровова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи