Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-10621/2022[88а-11920/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атемасовой Фаины Валентиновны на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-5514/2021 по административному исковому заявлению Атемасовой Фаины Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Екатеринбурга Башировой Эльнаре Шаммедовне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атемасова Ф.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Екатеринбурга Башировой Э.Ш. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 08 сентября 2021 года, возложении обязанности на ответчика устранить нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном взыскании суммы неустойки в размере 74 400 руб, установлении даты фактического исполнения решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2017 года - 23 августа 2019 года и изменении суммы неустойки в строгом соответствии с определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года, на основании которого был выдан исполнительный лист (л.д. 86).

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2513/2017 от 11 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Пискова С.А. о возложении на Атемасову Ф.В. обязанности снести металлическое ограждение, установленное на границе земельных участков N "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") и N "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты", а также со стороны уличного проезда около земельного участка N "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"). Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года с Атемасовой Ф.В. в пользу Пискова С.А. взыскана неустойка за неисполнение решения суда от 11 июля 2017 года в части сноса металлического ограждения со стороны уличного проезда за период с 05 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения. 08 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. в отношении Атемасовой Ф.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании в пользу Пискова С.А. неустойки в сумме 74 400 руб. С данным постановлением истец не согласна, поскольку в нем не приведен расчет суммы задолженности, считает, что решение суда фактически исполнено ею в 2019 году, в связи с чем 23 августа 2019 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением, данное постановление в части неимущественных требований отменено не было. Таким образом, сумма неустойки за период с 05 августа 2019 года по 23 августа 2019 года должна составить 1 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 июня 2022 года, административный истец Атемасова Ф.В. просила судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. По ее мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда от 11 июля 2017 года, противоречит представленному в материалы дела акту от 03 июля 2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. с участием двух понятых и в ее присутствии. Кроме того, указанный акт был оценен судом в рамках рассмотрения дела N 2а-482/2022 (2а-6124/2021), который указал, что данным актом зафиксировано фактическое исполнение решения суда от 11 июля 2017 года. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также не может быть признано законным, поскольку неустойка рассчитана по день окончания исполнительного производства, однако из принятого решения суда о взыскании неустойки следует, что она взыскивается по день фактического исполнения. Судами не принято во внимание, что расчет неустойки судебным приставом-исполнителем должным образом не оформлен, вызывает сомнения, так как он является по сути набором цифр, содержит исправления, непонятно, кем и когда этот расчет был составлен. Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право пристава производить в исполнительном документе какие-либо манипуляции и расчеты. Истец просила обязать судебного пристава-исполнителя предоставить в суд оригинал исполнительного листа, однако судом указанное ходатайство было проигнорировано, в судебном заседании расчет неустойки не исследовался, что является нарушением ч. 8 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Заинтересованным лицом Писковым С.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных надлежащих образом

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2513/2017 от 11 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Пискова С.А. к Атемасовой Ф.В. о возложении обязанности снести металлическое ограждение, установленное на границе земельных участков N "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") и N "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты", а также со стороны уличного проезда около земельного участка N "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты". Также на Атемасову Ф.В. возложена обязанность возместить Пискову С.А. судебные расходы в сумме 12 378 рублей.

Исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 31 октября 2017 года для принудительного исполнения решения суда, окончено 17 августа 2021 года в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю Пискову С.А. по его заявлению от 15 июля 2021 года. Заявление подано в связи с тем, что Атемасова Ф.В. продала земельный участок, вдоль которого необходимо снести ограждение.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года с Атемасовой Ф.В. в пользу Пискова С.А. взыскана неустойка за неисполнение решения суда от 11 июля 2017 года в части сноса металлического ограждения со стороны уличного проезда около (вдоль) земельного участка N "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты" за период с 05 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения.

08 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга Башировой Э.Ш. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Атемасовой Ф.В. неустойки в размере 74 400 рублей за период с 05 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда от 11 июля 2017 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, расчет неустойки произведен в соответствии с определением суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований не соглашаться с этими выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку судами установлено, что решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2017 года Атемасовой В.Ф. в полном объеме не исполнено, исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с тем, что от взыскателя Пискова С.А. поступило заявление об окончании исполнительного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда является производным от исковых требований о сносе металлического ограждения, оснований полагать ошибочными выводы судов о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и расчете судебной неустойки в размере 74 400 рублей, не имеется, так как оно вынесено в строгом соответствии с судебным актом, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы жалобы о том, что решение суда о сносе металлического ограждения исполнено еще 23 августа 2019 года и основанием для окончания исполнительного производства является акт от 03 июля 2020 года, опровергаются вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суд города Екатеринбурга от 19 сентября 2018 года по делу N 2а-4575/2018, от 11 ноября 2020 года по делу N 2а-4032/2020, из которых следует, что решение суда от 11 июля 2017 года в части сноса металлического ограждения со стороны уличного проезда около (вдоль) земельного участка N "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты" Атемасовой Ф.В. не исполнено, иных доказательств исполнения решения суда от 11 июля 2017 года суду не представлено.

Ссылки в жалобе на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2022 года по делу N 2а-482/2022 также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным судебным актом не установлен факт исполнения решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2017 года в полном объеме. Из указанного решения также следует, что исполнительное производство N "данные изъяты" окончено не в связи с фактическим исполнением Атемасовой Ф.В. решения суда, а по заявлению взыскателя.

Отсутствие расчета неустойки в оспариваемом постановлении основанием для удовлетворения административного иска быть не может, так как данный расчет представлен в ходе рассмотрения дела (л.д. 88), судами проверен и признан арифметически верным. В ходе рассмотрения дела установлено, что неустойка в сумме 74 400 руб. начислена за период с 05 августа 2019 года по 17 августа 2021 года (день окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя), то есть за 744 дня.

Для разрешения спора по существу исследование судами подлинника исполнительного листа от 21 февраля 2020 года не требовалось. В деле имеется его надлежащим образом заверенная копия (л.д. 35). Доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен судебным приставом-исполнителем на исполнительном листе, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами нижестоящих инстанций не установлено, что суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных доказательств, их выводы не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атемасовой Фаины Валентиновны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи