Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-10851/2022[88а-11964/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2326/2021 по административному исковому заявлению администрации города Нижний Тагил к ГУ МЧС России по Свердловской области, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Афанасьеву Даниилу Вячеславовичу об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными пункты 1, 6, 11, 14, 15, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 34, 40, 41, 47, 50, 51 предписания N 166/1/92 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного административному истцу 24 мая 2021 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Афанасьевым Д.В.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 12 мая 2021 года N 166 заместителем начальника отдела Афанасьевым Д.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации города Нижний Тагил. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки N 166 от 24 мая 2021 года. Кроме того, по результатам проверки администрации выдано оспариваемое предписание, содержащее 51 пункт, установлен срок устранения выявленных нарушений - до 15 апреля 2022 года. Истец считает, что оспариваемое предписание в указанной выше части противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Предписание признано незаконным в части пунктов 1, 15, 22, 31, 40, 41, 47, 50, 51; в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 6, 11, 14, 23, 24, 25, 30, 34 оспариваемого предписания отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 июня 2022 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными пунктов 23, 25 предписания и удовлетворить требования в данной части. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у истца отсутствует обязанность по обеспечению прибытия подразделения пожарной охраны в населенный пункт; на территории города муниципальная пожарная охрана отсутствует, ее создание - это право органа местного самоуправления, а не обязанность; истец не имеет возможности обеспечить прибытие какого-либо подразделения пожарной охраны в населенные пункты Ёква и Сулем; организация тушения пожаров в населенных пунктах и создание подразделений пожарной охраны входят в полномочия органов государственной власти; вопреки выводам судов в предписании не указано на необходимость создания пожарного депо; мероприятие, установленное в ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), не относится к первичным мерам пожарной безопасности, обеспечение которых является обязанностью истца, и не предусмотрено муниципальной программой по повышению эффективности деятельности органов местного самоуправления города Нижний Тагил; должностным лицом не установлено фактическое время, в течение которого подразделение пожарной охраны пребывает в вышеуказанные населенные пункты.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горнозаводского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 17 по 24 мая 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации города Нижний Тагил, по результатам которой составлен акт проверки N 166 от 24 мая 2021 года.

24 мая 2021 года заместителем начальника отдела Афанасьевым Д.В. администрации выдано оспариваемое предписание, содержащее 51 пункт, со сроком устранения выявленных нарушений до 15 апреля 2022 года.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными пунктов 1, 15, 22, 31, 40, 41 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в данной части не конкретизировано. Административным ответчиком в перечисленных пунктах предписания не указаны конкретное место и протяженность дорог, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а также не указано, какие недостатки в состоянии дорог выявлены в ходе проведенной проверки со ссылкой на специальные нормы закона, нарушение которых допущено. Кроме того, административным ответчиком в ходе проверки не установлено, правообладателем каких земельных участков является администрация, возложена ли на нее обязанность по ремонту и содержанию автомобильной дороги, часть которой относится к другому муниципальному образованию, а другая ее часть является дорогой регионального значения.

Признавая незаконным пункт 47 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет полномочий по принятию мер пожарной безопасности в отношении чужого имущества, и соответственно требование административного ответчика неисполнимо. Указанные в пункте 47 предписания здания являются многоквартирными домами, общее имущество которых принадлежит собственникам жилых помещений. Здания многоквартирных домов и земельные участки, предназначенные для их эксплуатации, не являются муниципальной собственностью. Содержание общего имущества осуществляется непосредственно собственниками помещений либо специализированными организациями.

Признавая незаконным пункт 50 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не указан кадастровый номер земельного участка и конкретное место, на котором обнаружена свалка горючих отходов, при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в собственности физических лиц.

Признавая незаконным пункт 51 предписания, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о том, что из этой части предписания невозможно определить, какие именно первичные меры пожарной безопасности не приняты администрацией, то есть требование административного ответчика, изложенное в данном пункте предписания, не конкретизировано.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными пунктов 6, 14, 24, 30, 34 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 62, 68 Технического регламента, п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, администрацией в целях пожаротушения не созданы источники наружного водоснабжения на территориях указанных в предписании населенных пунктов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным пункта 11 предписания, которым на администрацию возложена обязанность организовать источник наружного противопожарного водоснабжения в поселке Сокол, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о том, что названный поселок не входит в состав муниципального образования город Нижний Тагил.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными пунктов 23, 25 предписания, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с требованиями пожарной безопасности администрации надлежит принять меры по созданию пожарного депо для ликвидации пожаров на территории с. Сулем, п. Ёква.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, при этом принимает во внимание, что судебные акты обжалованы только в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными пунктов 23, 25 предписания.

Согласно данным пунктам предписания время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова в с. Сулем, п. Ёква превышает 20 минут, вследствие чего администрации города Нижний Тагил предписано обеспечить выполнение требований в срок до 15 апреля 2022 года.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа (ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана. Основными задачами пожарной охраны являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на создание муниципальной пожарной охраны (ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ст. 76 Технического регламента (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. Подразделения пожарной охраны населенных пунктов должны размещаться в зданиях пожарных депо.

Факт несоблюдения указанного норматива применительно к населенным пунктам с. Сулем и п. Ёква установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении - вступившими в законную силу постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горнозаводского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 01 июня 2021 года N 0185, решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 августа 2021 года (дело N 12-570/2021) и решением судьи Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года (дело N 72-1158/2021). С учетом положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ доводы жалобы о недоказанности нарушения ч. 1 ст. 76 Технического регламента, непроведении замеров времени прибытия подразделения пожарной охраны в вышеуказанные населенные пункты подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности пунктов 23, 25 оспариваемого предписания.

Указание судов нижестоящих инстанций на необходимость принятия мер по созданию пожарного депо для ликвидации пожаров на территории с. Сулем, п. Ёква о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, так как положениям ст. 76 Технического регламента (в том числе в действующей редакции) не противоречит. Вместе с тем в оспариваемом предписании отсутствуют конкретные способы соблюдения норматива, закрепленного в ч. 1 ст. 76 Технического регламента, поэтому истец не лишен права принять любые меры, направленные на прибытие подразделения пожарной охраны (в том числе муниципальной, добровольной) в с. Сулем и п. Ёква в течение 20 минут. В предписании не указано, что соблюдение норматива должно быть обеспечено исключительно посредством строительства новых пожарных депо.

Доводы жалобы о том, что создание подразделений пожарной охраны относится к полномочиям органов государственной власти, не исключают участия истца как органа местного самоуправления городского округа в обеспечении противопожарной безопасности, защите населения от пожаров. Так, из материалов дела следует, что в апреле 2019 года между администрацией города Нижний Тагил и Региональной общественной организацией Свердловской области "Добровольная пожарная охрана "Урал" заключено соглашение, согласно которому в обязанности организации входят создание в сельских населенных пунктах подразделений добровольной пожарной охраны, несение подразделениями службы в составе Нижнетагильского пожарно-спасательного гарнизона, участие в тушении пожаров и т.д.; на территории с. Сулем создано подразделение добровольной пожарной дружины. Следовательно, истцом принимаются меры по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, которые входят в полномочия органа местного самоуправления. Сокращение времени прибытия первого подразделения охраны в с. Сулем до нормативного по сути является организационным вопросом.

Доводы истца о том, что в п. Ёква с численностью населения 3 человека подразделение добровольной пожарной охраны создано быть не может, достоверно не свидетельствуют об отсутствии возможности прибытия подразделения охраны для тушения пожара из ближайшего к указанному поселку населенного пункта в пределах временного норматива, установленного в ч. 1 ст. 76 Технического регламента, и не исключают обязанность истца участвовать в решении данного вопроса.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого предписания в части пунктов 23, 25 не имеется.

Судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи