Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-10974/2022[88а-11982/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1358/2021 по административному иску Бунтова Виталия Маратовича о признании действий, условий содержания в исправительном учреждении незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунтов В.М. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, Больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий ответчиков по злоупотреблению властью и условий содержания незаконными, пыточными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 600 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 30 ноября 2001 года истец содержится в местах лишения свободы, в том числе в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ИК-1). 06 января 2021 года в 17:45 он передал оперуполномоченному ИК-1 "данные изъяты" письменное заявление о совершенном преступлении против него осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, данное заявление было адресовано в следственный отдел по г..Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, в подтверждение чего была выдана расписка. В нарушение требований ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, талон-уведомление о принятии заявления не выдан. Заявление было направлено в отдел полиции по г..Соликамску, в следственный отдел по г..Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю не направлялось. В период с 25 января 2021 года истец проходил лечение в Больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. В нарушение требований ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) ему не предоставляли ежедневный просмотр телепередач по телевизору. Кроме того, в Больнице N 2 отсутствуют таксофонная и видеоконференц-связи, в связи с чем истец был вынужден ежедневно ходить на костылях на телефонные переговоры либо в отряд N 14, либо в дежурную часть, для участия в видеоконференц-связи в штаб, при этом он испытывал невыносимые боли, страдания и физические затруднения. С 25 января 2021 года ответчик ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ИК-9) отказывал в отправке заказных писем за счет истца, а также нарушал сроки отправки почтовой корреспонденции. 20 февраля 2021 года у истца выпала пломба, после чего его начали мучить постоянные сильные зубные боли.

Он ежедневно обращался с устными и письменными жалобами на нестерпимую зубную боль, просил оказать срочную стоматологическую помощь. 25 февраля 2021 года им было подано письменное заявление. Требования администрацией исправительного учреждения игнорировались, лишь только 16 марта 2021 года была установлена временная зубная пломба. По мнению истца, административный ответчик в течение месяца подвергал его пыткам, поскольку обезболивающие препараты не выдавались, стоматологическая помощь не оказывалась. 05 января 2021 года заключенный "данные изъяты" по волеизъявлению ответчика жестоко избил истца, 06 января 2021 года в период времени с 09:15 по 09:35 Идоговым и фельдшером "данные изъяты" был составлен умышленно некорректный акт освидетельствования на наличие телесных повреждений, освидетельствование было зафиксировано на видеорегистратор, видеозапись в последующем уничтожена.

Административный истец просил признать незаконными и пыточными действия (бездействие), выразившиеся в нерегистрации в КРСП его заявления от 06 января 2021 года о совершенном преступлении, по невыдаче талона-уведомления о принятии данного заявления, непередаче заявления по подследственности в следственный отдел по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, невыдаче уведомления о передаче заявления по подследственности, в лишении истца ежедневного просмотра телепередач и кино-видеофильмов с 25 января 2021 года, в пыточных и антигуманных условиях предоставления телефонных переговоров и участия в видеоконференц-связи, в препятствии и ограничении доступа к правосудию по административному делу N 2а-362/2021, пытке зубной болью и лишении срочной стоматологической помощи, предоставлении обезболивающих, сокрытии и удалении из медицинской карты записей осмотра, жалоб и его состояния, несвоевременном направлении корреспонденции.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года признано незаконным бездействие должностных лиц ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выраженное в нерегистрации заявления административного истца Бунтова В.М. о совершенном в отношении него преступлении, признаны незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, выраженные в несвоевременном направлении корреспонденции административного истца Бунтова В.М.; с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бунтова В.М. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Признано незаконным бездействие должностных лиц ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выраженное в нерегистрации заявления Бунтова В.М. о совершенном в отношении него преступлении, ненаправлении заявления в следственный отдел по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю; признаны незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в несвоевременном направлении корреспонденции Бунтова В.М. от 19 февраля 2021 года в Свердловский районный суд г. Перми. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Бунтова В.М. и ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 08 июня 2022 года, административный ответчик ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю просил принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что регистрация и отправка почтовой корреспонденции Бунтова В.М. производилась ответчиком с учетом рабочего времени канцелярии учреждения, все письменные обращения истца были направлены адресатам в короткие разумные сроки; отправкой корреспонденции в Свердловский районный суд г. Перми 24 февраля 2021 года, а не 20 февраля 2021 года права и законные интересы истца не были нарушены.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства административного истца Бунтова В.И. об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Частью 4 ст. 15 УИК определено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, осужденный Бунтов В.М. отбывал наказание в ИК-1, в период с 26 января 2021 года по 28 мая 2021 года находился в филиале "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на стационарном лечении.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, установив незаконность бездействия должностных лиц ИК-1, выраженного в нерегистрации заявления Бунтова В.М. о совершенном преступлении, и незаконность действий должностных лиц ИК-9, выразившихся в несвоевременном направлении корреспонденции административного истца в отношении 6 почтовых отправлений, присудил компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал, поскольку счел не нарушенными права Бунтова В.М. на оказание медицинской (стоматологической) помощи, обеспечение просмотра телепередач и кино-видеофильмов, предоставление телефонных переговоров и участие в судебных заседаниях посредством использования видеоконференцсвязи, а также принял во внимание отсутствие факта сокрытия данных о состоянии здоровья истца, полученных при осмотре медицинским сотрудником 06 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции, признал незаконным бездействие должностных лиц ИК-1, выраженное в нерегистрации заявления Бунтова В.М. о совершенном в отношении него преступлении, ненаправлении заявления в следственный отдел по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, признал незаконными действия должностных лиц ИК-9, выразившиеся в несвоевременном направлении корреспонденции Бунтова В.М. от 19 февраля 2021 года в Свердловский районный суд г. Перми. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении кассационных жалоб Бунтова В.М. и ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 15 июня 2022 года исходила из того, что выводы судов в части нарушений условий содержания и в части размера взысканной компенсации основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, установленным судами, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Изменяя решение суда первой инстанции в той части, в которой административный иск был удовлетворен к ИК-9, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из доказанности факта несвоевременного направления исправительным учреждением корреспонденции истца от 19 февраля 2021 года в Свердловский районный суд г. Перми (в суд она была направлена не 20 февраля, а 24 февраля 2021 года). Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы указанные действия ИК-9 привели к нарушению прав и законных интересов административного истца на своевременную отправку почтовой корреспонденции, вследствие чего при определении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении судами были учтены и вышеназванные незаконные действия.

Судами при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи