Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-10990/2022[88а-11976/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-283/2021 по административному иску Зверева Александра Васильевича к ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверев А.В, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 490 000 руб. за ненадлежащие условия содержания ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ИК-56) в период с 13 апреля 2012 года по 03 марта 2018 года.

В качестве ненадлежащих условий содержания указал на отсутствие системы канализации и водопровода, вентиляции; ненормативное качество питьевой воды и ограниченный объем ее подачи; отсутствие приватности и унитаза в камере; отсутствие приватности при посещении туалета; зловоние в камере в связи с несвоевременным опорожнением емкости с отходами жизнедеятельности; недостаточное освещение камер (естественное и искусственное); применение наручников при каждом выводе из камеры, включая вынос бака-туалета; расположение выгребной ямы в непосредственной близости к прогулочному дворику; маленькую площадь прогулочного дворика, приводившую к скученности.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в пользу Зверева А.В. взыскана компенсация в размере 90 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 июня 2022 года, административные ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области просили судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. По их мнению, административным истцом пропущен срок обращения в суд; ИК-56 находится в стадии ликвидации, документы утрачены либо уничтожены в связи с истечением срока хранения, поэтому административный ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений; истец не доказал причинение ему какого-либо вреда; вина ИК-56 не доказана; суды неправомерно использовали свидетельские показания и учли судебные решения в отношении иных осужденных; с жалобами на условия содержания истец не обращался; присужденная истцу компенсация не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Зверев А.В, осужденный приговором Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 года за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России в период с 13 апреля 2012 года по 03 марта 2018 года (в течение 5 лет 10 месяцев 18 дней).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы санитарно-гигиенического и материально-бытового обеспечения осужденных, в отношении содержащегося в местах лишения свободы Зверева А.В. не соблюдались. Суд первой инстанции признал доказанными следующие нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении: отсутствие системы канализации и водопровода; недостаточная вентиляция; недостаточное освещение камер (естественное и искусственное); отсутствие доступа к питьевой воде; расположение прогулочных двориков вблизи выгребной ямы; применение наручников в отношении административного истца при каждом выводе его из камеры. Суд также указал, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением Зверевым А.В. не пропущен. В удовлетворении требований Зверева А.В. о признании ненадлежащими условиями его содержания в исправительном учреждении таких фактов, как ненормативное качество питьевой воды, антисанитарное состояние камеры в связи с несвоевременным опорожнением бака-туалета, отсутствие приватности при пользовании баком-туалетом, суд отказал в связи с неустановлением этих фактов при рассмотрении дела.

Соглашаясь с наличием оснований для присуждения истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер присужденной компенсации, исходя из того, что суд первой инстанции не учел в полной мере характер допущенных нарушений, в результате которых административный истец вынужден был отправлять естественные нужды в бак-туалет, был ограничен в питьевой воде, испытывал физический дискомфорт вследствие неправомерного применения наручников. Принимая во внимание объем и характер нарушений условий содержания Зверева А.В. в исправительном учреждении, длительность периода времени, в течение которого они были допущены, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что необходимой и достаточной будет являться компенсация в размере 90 000 руб.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными доказательствами, вследствие чего судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной истцу компенсации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации исходил из принципов разумности и справедливости, адекватного и эффективного устранения нарушения, учитывая характер и продолжительность нарушений.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в исправительном учреждении лежит на стороне ответчика, отсутствие таких доказательств, в том числе по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о возложении на Зверева А.В. обязанности доказывать незаконность действий ответчиков.

То обстоятельство, что в период отбывания наказания в ИК-56 истец не обращался с жалобами на условия содержания в исправительном учреждении, правового значения не имеет.

Установление нарушений условий содержания истца в ИК-56 само по себе является достаточным основанием для присуждения ему соответствующей компенсации вне зависимости от наличия или отсутствия вины исправительного учреждения.

Несогласие ответчиков с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Нарушений правил оценки доказательств, закрепленных в ст. 84 КАС РФ, судами не допущено, а их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Положения ст. 64 КАС РФ судами соблюдены.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с административным иском были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены.

Судами при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи