Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-11105/2022[88а-12147/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-200/2022 по административному исковому заявлению Мамаджоновой Ситоры Мухаммаджоновны к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

05 октября 2021 года гражданка Республики Таджикистан Мамаджонова С.М. обратилась в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое ей было выдано 24 ноября 2021 года.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 28 декабря 2021 года N 2802/2021/86 указанное разрешение аннулировано в связи с сообщением Мамаджоновой С.М. о себе заведомо ложных сведений.

Не согласившись с указанным решением, Мамаджонова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре о признании решения незаконным. Требование мотивировано тем, что оспариваемое решение нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, лишает ее возможности общения с супругом и сыном, являющимися гражданами Российской Федерации.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 20 июня 2022 года, административный ответчик просил указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, оспариваемое решение является законным и соразмерным допущенному истцом нарушению, не затрагивает право истца на личную и семейную жизнь - Мамаджонова С.М. административному выдворению не подвергалась, въезд в Российскую Федерацию ей не запрещался, через один год она вправе вновь обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному административному делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ термина "заведомо" означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как установлено судами и следует из собранных по делу доказательств, гражданка Республики Таджикистан Мамаджонова С.М. в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание указала о себе заведомо ложные сведения - о месте пребывания по адресу: "данные изъяты", в то время как фактически проживала по иному адресу (без регистрации).

Разрешая спор по существу, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, однако им не было учтено семейное положение Мамаджоновой С.М, которая проживает на территории РФ с супругом и малолетним сыном 2020 года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Удовлетворяя административный иск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, лишает ее возможности проживать совместно с семьей, у истца имеются прочные социальные связи со страной пребывания.

Вместе с тем судами не было учтено, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание, обязывая истца выехать из Российской Федерации в течение 15 дней (п. 2 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ), не препятствует временному пребыванию в Российской Федерации в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ и повторной подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание (п. 6 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ).

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает ее выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает Мамаджоновой С.М. взъезд в Российскую Федерацию и не препятствует ее временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела следует, что истец находится в Российской Федерации с июля 2021 года (л.д. 62-63), жилого помещения в собственности не имеет, проживает в съемной квартире (л.д. 72), не трудоустроена (л.д. 66), супруг получил гражданство РФ в сентябре 2021 года (л.д. 52), а сын - в декабре 2021 года (л.д. 26), то есть после выдачи истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Поскольку Мамаджоновой С.М, знающей о необходимости сообщать достоверные сведения и подтвердившей их достоверность в заявлении от 05 октября 2021 года, допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, постольку оспариваемое решение является законным. Факт проживания на территории Российской Федерации супруги и ребенка истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; аннулирование разрешения на временное проживание не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни.

В связи с неправильным применением норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене (п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Мамаджоновой Ситоры Мухаммаджоновны о признании незаконным решения Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 декабря 2021 года N 2802/2021/86 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи