Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-11114/2022[88а-12144/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу N 2а-9680/2021 по исковому заявлению Демиденко Николая Николаевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демиденко Н.Н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 600 000 руб.

В обоснование иска указано, что с июля 2020 года по май 2021 года Демиденко Н.Н. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах NN 404, 623, 628, 632 в ненадлежащих условиях: в камере N 623, рассчитанной на 6 спальных мест, одновременно с административным истцом содержалось до 18 человек, в камере N 628 - 10 спальных мест, одновременно содержалось до 17 человек, в камере N 632 - 4 спальных места, одновременно содержалось до 6 человек. Таким образом, административный истец был лишен индивидуального спального места, что причиняло Демиденко Н.Н. моральные и нравственные страдания.

Определением суда первой инстанции от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Демиденко Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть дополнена выводом о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в нарушении обеспечения Демиденко Н.Н. нормами санитарной площади при содержании в камерах NN 623, 628, 632 в период с 25 июля 2020 года по 24 мая 2021 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2022 года, административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН по Свердловской области и ГУ ФСИН России по Свердловской области просили судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. По их мнению, административным истцом пропущен срок обращения в суд, который истек 26 октября 2020 года; в период содержания в изоляторе истец с жалобами на условия содержания не обращался; истец не доказал, что бытовые условия в камерах не соответствовали требованиям действующего законодательства; наличие перелимита не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, поскольку на основании судебного решения данным лицам избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по не зависящим от администрации учреждения причинам; присужденная истцу компенсация не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Демиденко Н.Н. в период с 25 июля 2020 года по 24 мая 2021 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области: в период с 24 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года в камерном помещении N 623 (площадь камеры 29, 9 кв.м, в камере оборудовано 8 спальных мест, совместно в камере содержалось 10-19 человек, при этом в период с 24 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года в камерном помещении N 623 было оборудовано 7 спальных мест, совместно содержалось 13-14 человек, в период с 28 декабря 2020 года по 16 февраля 2021 года в камере было оборудовано 6 спальных мест, совместно содержалось от двух до 14 человек, в период с 16 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года в камере было оборудовано 7 спальных мест совместно содержалось от 7 до 12 человек); в период с 25 марта 2021 года по 17 мая 2021 года - в камерном помещении N 628 (площадь камеры 37, 46 кв.м, в камере оборудовано 9 спальных мест, совместно содержалось от 9 до 16 человек); в период с 18 мая 2021 года по 24 мая 2021 года - в камерном помещении N 632 (площадь камеры 12, 68 кв.м, в камере оборудовано 3 спальных места, совместно содержалось от одного до шести человек).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности фактов несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека в камерных помещениях СИЗО применительно к административному истцу.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", распространяющего свое действие в том числе на следственные изоляторы, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Установив несоблюдение норм санитарной площади и недостаточное количество спальных мест в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в юридически значимый период, суды правомерно удовлетворили административный иск, исходя из совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Переполненность камер и нехватка спальных мест вызывают у лица, оказавшегося в указанных условиях, чувство неполноценности, унижения и неизбежно приводят как к моральным, так и физическим страданиям вследствие отсутствия полноценного сна, ночного отдыха, личного пространства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации исходил из принципов разумности и справедливости, адекватного и эффективного устранения нарушения, учитывая характер и продолжительность нарушений.

Вопреки доводам жалобы в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в следственном изоляторе лежит на стороне ответчика, Демиденко Н.Н. доказывать незаконность действий ответчиков не должен.

По смыслу положений ст. 227.1 КАС РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установление нарушения условий содержания истца под стражей является достаточным основанием для присуждения ему соответствующей компенсации, размер которой зависит от характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий. При этом наличие или отсутствие вины следственного изолятора правового значения не имеет. Поэтому доводы административных ответчиков о том, что переполненность следственного изолятора обусловлена уровнем преступности и необходимостью исполнения решений судов о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу, подлежат отклонению.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с административным иском были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи