Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-11118/2022[88а-12272/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голикова Олега Анатольевича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-398/2022 по административному исковому заявлению Голикова Олега Анатольевича к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голиков О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области о признании нарушения условий содержания в камерах ШИЗО N 6, 7, 10, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 250 000 рублей.

В качестве ненадлежащих условий содержание в камерных помещениях ШИЗО N 6, 7, 10 истец указал недостаточность жилого пространства (менее 4 кв.м); отсутствие горячей воды; отсутствие настенной полки для предметов личной гигиены, отсутствие защиты от шума, вибрации; недостаточное естественное освещение в силу загрязненности окон; отсутствие прикроватных лестниц, что при наличии спального места на втором ярусе кровати и высоте не менее 1, 7-1, 9 м от пола создавало угрозу жизни и здоровья при подъеме на спальное место и спуске с него.

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2021 года в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2022 года, административный истец Голиков О.А. просил судебные акты отменить, удовлетворить административные требования. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами ошибочно сделан вывод о том, что в спорный период были соблюдены положения действующего законодательства, определяющие нормы площади на осужденного, поскольку суды делали расчет исходя из содержания в камерах по 5 человек, в то время как камеры были оборудованы шестью спальными местами. Истцом были заявлены ходатайства об истребовании описи имущества данных камер, фотосверке камер N 6, 7, 10 и N 1, 2, 3, 4 с целью подтверждения того, что в камерах, в которых содержался истец, отсутствуют настенные полки, а в иных камерах ШИЗО присутствуют, а также о фиксации процесса подъема на индивидуальное спальное место второго яруса и спуска с него, однако судами указанные ходатайства были отклонены. Судами также не принято во внимание отсутствие в камерах горячей воды. Судом первой инстанции в решении суда указано на то, что истцом оспариваются условия содержания в камере N 5, в том время как истцом указанные требования не заявлялись. Судом апелляционной инстанции не вынесено определение о принятии нового доказательства (описи имущества камеры N 6), которое было приложено к апелляционной жалобе. Судами нарушено право истца на судебную защиту, состязательность процесса.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы, и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении, за счет казны Российской Федерации, компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Частью 3 ст. 101 УИК РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 УИК РФ).

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Голиков О.А, будучи осужденным 12 августа 2015 года Ачитским районным судом Свердловской области к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. За совершение дисциплинарных нарушений в период с 16 ноября по 02 декабря 2020 года истец содержался в камере ШИЗО N 7, в период с 04 марта по 26 марта 2021 года - в камерах ШИЗО N 6, 7, в период с 31 августа по 10 сентября 2021 года - в камере ШИЗО N 10. Площадь камеры N 6 составляет 18 кв.м, имеет 6 оборудованных спальных мест; камера N 7 площадью 13, 1 кв.м имеет 6 оборудованных спальных мест, камера N 10 площадью 19, 5 кв.м также оборудована 6 спальными местами. Спальные места представляют собой откидные металлические кровати с деревянным покрытием. В каждой из перечисленных камер ШИЗО имеются стол для приема пищи, лавка для сидения, умывальник и унитаз. Указанные камерные помещения не оборудованы настенными полками для туалетных принадлежностей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, проанализировав положения ст. 99 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 и действовавших до 16 июля 2022 года (далее - Правила), приказы ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - приказ ФСИН России N 512), от 27 июля 2007 года N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", пришел к выводу о том, что условия содержания истца в камерах ШИЗО не нарушены, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие горячего водоснабжения в камерах ШИЗО N 6, 7, 10, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку указанное нарушение безусловного удовлетворения административного иска не влечет, осужденному создавались условия для обеспечения личной гигиены, в том числе посредством регулярных помывок в бане, в камерных помещениях ШИЗО истец находился кратковременно; отсутствие горячего водоснабжения в камерах ШИЗО не свидетельствует об унижении человеческого достоинства.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, суды правомерно исходили из положений ч. 1 ст. 99 УИК РФ, согласно которой данная норма в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в то время как в каждой из трех камер, оборудованных шестью спальными местами, на одного осужденного при максимальном заполнении камеры приходится более двух квадратных метров площади. Данная норма соблюдается при размещении в камере 6 как пяти, так и шести человек и спальных мест.

Доводы жалобы об отсутствии доступа к индивидуальным спальным местам второго яруса судами нижестоящих инстанций обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, из материалов дела достоверно не следует, что спальное место истца при нахождении его в камерах ШИЗО N 6, 7, 10 располагалось на втором ярусе, в том числе и в те дни, когда в камерах, рассчитанных на шесть человек, содержалось, как указывал административный истец (л.д. 80, 98), по три человека.

Согласно п. 14.4.8 СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утв. Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр (далее - СП 308.1325800.2017), оборудование, оснащение мебелью и инвентарем помещений ШИЗО следует предусматривать согласно приложению А и требованиям ведомственных нормативных актов, регламентирующих оснащение соответствующих объектов ФСИН.

В Приложении А указано, что в камерах ШИЗО следует предусматривать в том числе и настенную полку для туалетных принадлежностей. Однако ведомственным нормативным актом - приказом ФСИН России N 512 предусмотрено, что камера ШИЗО оборудуется кроватью, столом, тумбой и умывальником.

С учетом изложенного отсутствие в камерах ШИЗО настенной полки для туалетных принадлежностей не свидетельствует о нарушении условий содержания истца в исправительном учреждении, которое могло бы повлечь присуждение соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в камерах ШИЗО горячей воды не отвечает положениям СП 308.1325800.2017, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения административного иска исходя из того, что в ШИЗО истец находился кратковременно, осужденному создавались условия для обеспечения личной гигиены. Кроме того, СП 308.1325800.2017 введен в действие с 21 апреля 2018 года и распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений. Из материалов дела следует, что здание ШИЗО (литер У) возведено до введения в действие указанного свода правил (л.д. 69-70), сведения о проведении реконструкции или капитального ремонта здания ШИЗО в 2018-2021 гг. в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было вынесено определение о принятии в качестве нового доказательства представленной истцом вместе с апелляционной жалобой описи имущества камеры N 6 ШИЗО, наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов не подтверждают, так как данный документ был исследован судом апелляционной инстанции (л.д. 132) и учтен при вынесении апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, свидетельствовали бы об ограничении принципа состязательности административного судопроизводства и права истца на судебную защиту, судами нижестоящих инстанций не допущено. Все ходатайства, заявленные истцом, разрешены в установленном законом порядке, собранные по делу доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 84 КАС РФ, свидетель Повилайтис А.В. допрошен судом второй инстанции, участие истца в судах нижестоящих инстанций обеспечено посредством систем видеоконференц-связи.

Ненаправление истцу судом копий истребованных письменных доказательств основанием для удовлетворения кассационной жалобы послужить не может, так как все письменные доказательства исследовались судами с участием истца, который возражений против окончания рассмотрения дела в судах ни первой, ни апелляционной инстанций не заявлял.

Неправильное указание судом первой инстанции на содержание истца в камере ШИЗО N 5 к принятию неправильного решения не привело и, как верно указал суд апелляционной инстанции, фактически является опиской. Материалами дела подтверждается, что истец содержался в камерах ШИЗО N 6, 7, 10, что и нашло отражение в апелляционном определении.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи