Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-11800/2022[88а-12666/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, принятые по делу N2а-9713/2021 по административному исковому заявлению Карапетяна Радика Геворговича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения Карапетяна Р.Г, его представителя Цинка А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 03 июля 2021 года об аннулировании Карапетяну Р.Г. вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку Карапетян Р.Г. проживает на территории Российской Федерации с 1995 года, в настоящее время родители административного истца оформили российское гражданство. Карапетян Р.Г. никогда не имел паспорта ни одного государства, ложных сведений либо подложных документов о себе не предоставлял.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 03 июля 2021 года об аннулировании Карапетяну Р.Г. вида на жительство в Российской Федерации, на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 июля 2022 года, ГУ МВД России по Свердловской области просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судами не приняты меры к установлению имеющих значение обстоятельств. Административным истцом при подаче документов о выдаче вида на жительство представлена справка, что он не является гражданином Республики Армения. В ответ на поступивший запрос поступил ответ, что Карапетян Р.Г. является гражданином Республики Армения, паспортом не документировался, при этом Карапетяну Р.Г. выдавалась справка о принадлежности к гражданству Республики Армения. Изложенные обстоятельства указывают на наличие законных оснований для аннулирования вида на жительство, решение принято уполномоченным органом, необходимые условия для его отмены у судов отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При рассмотрении дела установлено, что 30 декабря 2020 года лицо без гражданства Карапетян Р.Г. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 19 апреля 2021 года N 5490/2020/66 административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, ему выдан вид на жительство на территории Российской Федерации, со сроком действия до 19 апреля 2026 года.

03 июля 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение N 22/2021/66 об аннулировании Карапетяну Р.Г. вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ. Основанием для принятия указанного решения явилось установление ГУ МВД России по Свердловской области факта представления Карапетяном Р.Г. справки от 22 апреля 2019 года N 22-35744, выданной паспортно-визовым управлением полиции Республики "данные изъяты", содержащей ложные сведения о том, что Карапетян Р.Г. не является гражданином Республики "данные изъяты", паспорт гражданина Республики Армения не получал. Вместе с тем 16 июня 2021 года в Управление по вопросам миграции поступил ответ из паспортно-визового управления полиции Республики "данные изъяты" о том, что Карапетян Р.Г, "данные изъяты" года рождения, согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О гражданстве Республики Армения", является гражданином Республики "данные изъяты". Паспортом гражданина Республики "данные изъяты" не документирован.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Карапетян Р.Г. имеет устойчивые социальные связи со страной пребывания, длительное время - с 1995 года проживает на территории Российской Федерации, со своими родителями, имеющими российское гражданство, проходил обучение в образовательных учреждениях на территории России, трудоустроен, несмотря на наличие формальных оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, административным ответчиком не были учтены нормы международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующих каждому право на уважение личной и семейной жизни, решением об аннулировании Карапетяну Р.Г. вида на жительство в Российской Федерации нарушены права и законные интересы последнего, допущено вмешательство в его право на уважение личной жизни, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, с учетом установленных ими обстоятельств дела не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о законности решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для его вынесения, об отсутствии необоснованного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, нарушения прав и законных интересов административного истца, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению в части необходимости отмены решения административного органа, и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемое решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Как следует из пояснений Карапетяна Р.Г. в суде кассационной инстанции, он длительное время проживает с родителями в Российской Федерации, окончил среднюю школу, колледж.

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебных актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи