Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-11973/2022[88а-12883/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года, принятые по административному делу N2а-2612/2021 по административному исковому заявлению Чернышкова Михаила Дмитриевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) по содержанию под стражей в ненадлежащих условиях, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышков М.Д. обратился с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконными действий, бездействия при содержании его в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (ПФРСИ) в период с 08 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года в ненадлежащих условиях, присуждении компенсации.

В качестве ненадлежащих условий содержания указал на нарушение норм санитарной площади в камерах N 2 и N 16; расположение санузлов на расстоянии менее 1 м от обеденных зон; несоблюдение требований к помещению камеры в части высоты потолка в камере N 2; необеспечение индивидуальным спальным местом в камере N 2; необеспечение предметами для общего пользования (книгами, газетами, мылом, туалетной бумагой); ненадлежащее изолирование унитаза в камерах, его неисправность; несоблюдение температурного режима в камерах вследствие деформирования оконных конструкций и неисправности системы отопления; антисанитарное состояние камер; необеспечение ежедневными прогулками; совместное содержание с осужденными других категорий; отсутствие контроля администрации учреждения за исполнением заключенными обязанностей дежурных по камерам N 2 и N 16; непроведение санобработки при поступлении его в ПФРСИ, необеспечение помывки в душе; отсутствие радио; отказ в выдаче чистящих дезинфицирующих средств.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца в камерах N 2, 16 ПФРСИ в период с 08 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года, а именно в нарушении норм санитарной площади на одного осужденного, непроведении мероприятий по санобработке, нахождении в камерах лиц различных категорий спецконтингента, невыводе на прогулку.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года изменено, исключено из резолютивной части указание на незаконные действия (бездействие) ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении норм санитарной площади на одного осужденного, нахождении в камерах лиц различных категорий спецконтингента. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года отменены, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными условия содержания Чернышкова М.Д, выразившиеся в необеспечении санитарной площади на одного осужденного, непроведении мероприятий по санитарной обработке спецконтингента, необеспечении ежедневной прогулкой в период с 08 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-2, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просят об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подателем жалобы в кассационной жалобе заявлены требования как об отмене решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения суда апелляционной инстанции. С учетом того, что оспариваемое в настоящей жалобе решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года отменено в полном объеме апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года с принятием по делу нового решения, вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судами установлено, что Чернышков М.Д. следовал транзитом через ПФРСИ на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-2 ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ПФРСИ) в период с 08 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года.

В камере ПФРСИ N 16 Чернышков М.Д. содержался в период с 08 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года, с 11 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года, соответственно в период с 9 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года - в камере N 2.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательствами, включая записи в учетной документации в ПФРСИ, представление Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, установив, что в нарушение положений части 4 статьи 69, части 7 статьи 76, частей 1 и 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", условия содержания в части соблюдения санитарной нормы, обеспечения ежедневной прогулки в период с 08 по 15 декабря 2020 года, санитарной обработки осужденного Чернышкова М.Д. по прибытии в ПФРСИ, не соблюдались, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя дело по жалобе Чернышкова М.Д, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом, установив, что административному истцу было необоснованно отказано в принятии дополнений административного иска, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Определяя размер компенсации в 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер выявленных нарушений и продолжительность периода нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для Чернышкова М.Д. вследствие допущенных нарушений.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части нарушения условий содержания, а также с выводами в части размера компенсации не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судами нарушений каких-либо сомнений не вызывают. Доводы ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.

С учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается вне зависимости от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. При установленном факте допущенного нарушения, которое очевидно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за такое нарушение.

Суд при определении размера взыскиваемой компенсации в размере 20 000 рублей принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учел принципы разумности и справедливости. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, явились достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в части.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного апелляционном определении, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи