Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-12089/2022[88а-13068/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоуса Валерия Федоровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1624/2022 по административному исковому заявлению Белоуса Валерия Федоровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой Ирине Юрьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоус В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой И.Ю. от 15 декабря 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать ответчика устранить нарушение прав истца путем возбуждения исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что истцом в отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", выданный Невьянским городским судом Свердловской области по делу N 2а-654/2020 о признании незаконным постановления администрации Невьянского городского округа от 12 августа 2020 года N 1037-п "О введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" в поселке Таватуй "Невьянского городского округа". Судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) со ссылкой на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности либо совершения определенных действий. Административный истец полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ соответствует требованиям закона; судебный пристав-исполнитель не уполномочен проверять соответствие резолютивной части решения суда содержанию исполнительного документа; требования исполнительного документа подлежат исполнению путем отмены указанного постановления.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2022 года, административный истец просил судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные тем, которые были изложены в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08 октября 2020 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года, частично удовлетворен административный иск Белоуса В.Ф.: признано незаконным постановление администрации Невьянского городского округа от 12 августа 2020 года N 1037-п "О введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" в поселке Таватуй Невьянского городского округа". В резолютивной части решения суда было указано, что оно является основанием для совершения администрацией Невьянского городского округа действий по устранению допущенных нарушений прав Белоуса В.Ф. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

30 марта 2021 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", в котором было указано на признание незаконным постановления от 12 августа 2020 года N 1037-п.

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ - резолютивная часть в исполнительном листе не содержит сведений о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от их совершения, исполнительный лист не содержит меры принудительного характера, которую необходимо исполнить.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Установив, что выданный Невьянским городским судом Свердловской области исполнительный лист содержал указание лишь на признание незаконным постановления администрации Невьянского городского округа от 12 августа 2020 года N 1037-п, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предъявленном Белоусом В.Ф. исполнительном листе отсутствовали сведения о возложении на администрацию городского округа обязанности по совершению каких-либо действий в пользу истца.

Требования исполнительного листа о признании незаконным постановления администрации Невьянского городского округа не нуждались в принудительном исполнении, так как на момент предъявления исполнительного листа в отдел судебных приставов (23 ноября 2021 года) постановление утратило силу в связи с признанием его судом незаконным, кроме того, режим функционирования "Чрезвычайная ситуация", введенный в поселке Таватуй Невьянского городского округа 12 августа 2020 года, был снят 28 сентября 2020 года.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении административного иска, не установив наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы право истца на исполнение судебного акта административными ответчиками не нарушено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоуса Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи