Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12095/2022[88а-12892/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛС" на апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года, принятое по делу N2а-3589/2022 по административному исковому заявлению Смирнова Германа Владимировича к Межрайонной ИФНС России N6 по Тюменской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя административного истца Смирнова Г.В.- Николаева Д.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области от 30 июля 2021 года N 11-43/7 о привлечении ООО "СЛС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование указано, что административным ответчиком была проведена проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов. Административным ответчиком вынесено решение о привлечении ООО "СЛС" к ответственности за нарушение налогового законодательства, в связи с установлением факта применением схемы дробления бизнеса. Истец полагает, что данное решение нарушает его права, поскольку решением установлено, что именно руководитель Смирнов Г.В. совершил умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности. В случае взыскания инспекцией с ООО "СЛС" доначисленных налогов, у ООО "СЛС" возникает право обратиться с иском к Смирнову Г.В. о взыскании доначисленных сумм.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года производство по административному делу по административному иску Смирнова Г.В. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области об оспаривании решения налогового органа, прекращено.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года определение суда отменено, дело по административному исковому заявлению Смирнова Г.В. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2022 года, ООО "СЛС" просит об отмене апелляционного определения Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года, оставлении в силе определения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года. В обоснование указывает, что основания для принятия административного иска к производству отсутствовали. Право на защиту самостоятельного имущественного интереса путем обжалования решения налогового органа в порядке административного судопроизводства у Смирнова Г.В. отсутствовали, поскольку спорное решение по результатам налоговой проверки вынесено в отношении ООО "СЛС", каких-либо обязанностей на Смирнова Г.В. не возлагает. Являясь бывшим директором ООО "СЛС" Смирнов Г.В. не вправе обжаловать решение налогового органа, в связи с чем производство по принятому иску обоснованно прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов Г.В. указывает о законности и обоснованности принятого по делу апелляционного определения, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие. ООО "СЛС" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области в отношении ООО "СЛС" проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области составлен акт налоговой проверки N 11-42/8 от 18 декабря 2020 года и вынесено решение N11-43/7 от 30 июля 2021 года о привлечении ООО "СЛС" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 30 июля 2021 года прав и свобод административного истца не нарушает и не затрагивает, поскольку вынесено в отношении юридического лица ООО "СЛС" и Смирнов Г.В. не является участником налоговых правоотношений.

С данными выводами суда о наличии оснований для прекращения производства не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и направив дело на новое рассмотрение по существу. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности юридического лица Смирнов Г.В. являлся руководителем ООО "СЛС", в решении налогового органа сделаны выводы о деятельности Смирнова Г.В, приведшие к минимизации налоговых обязательств и сохранении льготного режима налогообложения всей группой компаний, оснований полагать, что оспариваемое Смирновым Г.В. решение МИФНС России N 6 по Тюменской области N11- 43/7 от 30 июля 2021 года не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, у суда первой инстанции на данной стадии не имелось, Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых положений следует, что акты налоговых органов ненормативного характера, в том числе, решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть обжалованы как лицом, в отношении которого такие акты приняты, так и лицом, считающим, что его права нарушены принятым решением.

Ссылки административного ответчика на позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым решением преждевременны, доводы административного истца подлежали проверке при рассмотрении и разрешении заявленных требований по существу.

С учетом приведенных норм, а также выводов, содержащихся в акте и решении налогового органа, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Смирнов Г.В. вправе осуществить защиту своих прав в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем оспаривания решения налогового органа, несмотря на то, что предметом налоговой проверки была правильность исчисления и уплаты налогов ООО "СЛС".

Обстоятельств, указывающих на неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного апелляционного определения, не усматривается. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛС" без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи