Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-12506/2022[88а-13276/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитоновой Веры Алексеевны на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года, принятые по делу N2а-21/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Курганской области к Харитоновой Вере Алексеевне о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Курганской области (далее - Межрайонная ИФНС России N7 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Харитоновой В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 года в размере 4 340, 00 рублей, пени за период с 02 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года - 5, 53 рублей; недоимки по земельному налогу (по ОКТМО 37624428) за 2019 год - 1 581, 00 рублей, пени за период с 02 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года - 2, 02 рублей; недоимки по земельному налогу (по ОКТМО 37624416) за 2019 год - 5 357, 00 рублей, пени за период с 02 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года - 6, 83; всего - 11 292, 88 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик имеет в собственности объекты налогообложения, является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. К установленному сроку исчисленные налоги не уплачены, в связи с чем на возникшую недоимку начислены пени. Направленное налогоплательщику требование об уплате налогов и пеней не исполнено. В связи с неисполнением требования об уплате налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа, который был отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены. С Харитоновой В.А. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 в размере 3 430, 00 рублей, пени за период с 02 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года - 5, 53 рублей; недоимка по земельному налогу (ОКТМО 37624428) за 2019 год - 1 581, 00 рублей, пени за период с 02 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года - 2, 02 рублей; недоимка по земельному налогу (ОКТМО 37624416) за 2019 год в размере 5 357, 00 рублей, пени за период с 02 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года - 6, 83 рублей; всего взыскано 11 292, 38 рублей. Также с Харитоновой В.А. взыскана государственная пошлина в размере 451, 71 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 08 июля 2022 года, Харитонова В.А, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает о необоснованных выводах нижестоящих судебных инстанций относительно надлежащего направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления. Ссылаясь на порядок рассылки налоговых документов, отмечает, что в материалах дела имеется противоречивая информация в части способа направления уведомления, а также в части даты отправки, отсутствуют доказательства, что в почтовом отправлении содержалось спорное уведомление N191423 от 03 августа 2020 года, а не другой документ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (к таким объектам относятся жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 397, пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица уплачивают земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае несвоевременной уплаты налогов начисляются пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как установлено при рассмотрении дела, на имя административного ответчика в спорный период 2019 год было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; 1584/4928 доли в праве на земельный участок с кадастровым "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"; квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"; иные строения, помещения и сооружения по адресу: "данные изъяты"

В связи с изложенным налоговым органом исчислен налог на имущество и земельный налог, в адрес Харитоновой В.А. 22 сентября 2020 года направлено налоговое уведомление N 191423 от 03 августа 2020 года, которое получено Харитоновой В.А. 05 ноября 2020 года (л.д. 160, 161).

В связи с тем, что Харитонова В.А. в установленный срок не произвела уплату налога, ей начислены пени, налоговым органом 16 декабря 2020 года направлено требование N 39321 по состоянию на 11 декабря 2020 года об уплате налога, пени в срок до 03 февраля 2021 года. Требование получено административным ответчиком 22 декабря 2020 года (л.д. 153, 155)

В связи с неисполнением требования об уплате к указанному сроку налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей вынесен судебный приказ от 19 мая 2021 года. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12 июля 2021 года, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском 13 декабря 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Харитонова В.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, в установленные законом сроки налог уплачен не был, порядок и процедура направления налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании налога и пени не пропущен, расчет задолженности соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Доводы административного ответчика об отсутствии доказательств фактического содержания почтового отправления налогового органа, что, по мнению Харитоновой В.А, ставит под сомнение направление налогового уведомления N191423 от 03 августа 2020 года, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обосновано отклонены. Порядок и процедура направления административным истцом налогового уведомления и требования об уплате налога была проверена судами тщательным образом, на основании представленных Инспекцией реестров отправки заказных писем с отметками почтовых отделений о принятии, а также отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, не доверять которым оснований у судов не имелось (153, 155, 160, 161). Судами установлены как даты направления налогового уведомления и требования, так и даты получения указанных документов административным ответчиком. Доказательств получения иной корреспонденции от инспекции в указанные периоды времени Харитоновой В.А. не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся доказательств, с их выводами об обстоятельствах дела, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, основания для отмены или изменения которых в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи